вторник, 16 января 2018 г.

Сергей Кара-Мурза: Эпоха политического спектакля

Мы не сделали усилия и не поставили блок актёрам
и режиссёрам, которые водят нас, как бесы.
Внимание! Статья российского политолога и публициста Сергея Георгиевича Кара-Мурзы была написана в 1994 году, спустя год после кровавого расстрела Белого Дома ельцинскими карателями, когда объединённая национал-патриотическая оппозиция оказалась перед сложнейшим и судьбоносным выбором — послушно "смириться" с проамериканским режимом Ельцина или же самоотверженно пытаться сопротивляться разрушению страны, учитывая постоянно меняющиеся общественно-политические реалии и прочие "правила игры", навязываемые, в первую очередь, США и Западом. Публикуется на дискуссионной основе!

Давайте задумаемся, почему режим Ельцина, не имея за собой значимой социальной базы, загоняя народ в страшную, уже всем ясно видимую яму, так легко управляется с организованной частью народа – т.н. оппозицией? Она и мычит, и брыкается, а то и перепрыгнет канаву и залезет от пастуха в кусты – не хочет идти – а все равно, свистнет подпасок, укусит за ногу Шарик, и бежит она рысцой, куда надо. Радуется тактическим высоткам, которые ей сдал для утешения противник: «Ура! Мы победили на выборах в Думу! Наша взяла на выборах в городе Хлынове!». А ведь всем ясно, что если бы это всерьез вредило режиму, никаких выборов вообще не было бы. А так, играйте, детки!
Сегодня озабочены: кого же нам выбрать в президенты? Надо ведь менять убийственный курс реформ! А если завтра Ельцин возьмет и учредит монархию? Да весь Синод с кадилами ее освятит, да весь Земский Собор поползет к маленькому Императору на коленях – трудно ли собрать по три клоуна от «субъекта Федерации»? Спросишь какого-нибудь лидера оппозиции, что она в этом случае будет делать, а тебе в ответ: «Да что вы, окститесь!». А спросишь простого обывателя, у него и то более разумный и ясный ответ: «Царя свергать легче, чем президента, потому как дело привычное!».
Тут-то и есть наша слабость, даже самой здравомыслящей части – мы уповаем на привычные способы, пусть даже для нас самые тяжелые. Так и думает сейчас, хотя бы втайне, большинство: в крайнем случае, повоевать всегда успеем. А то, глядишь, и какую-нибудь недорезанную ракету раскочегарим и саму НАТО напугаем. А пока, «заманивай их, ребята!». Но в том-то и дело, что этот стереотип поведения уже прекрасно изучен, а значит, против него найдены эффективные приемы. В последний момент даже подорвать себя гранатой вместе с врагом никто не сумеет – врагом окажется резиновая кукла, а из гранаты с шипением пойдет какая-нибудь вонь.

среда, 3 января 2018 г.

Александр Чаянов и его вклад в экономическую мысль России

Организационно-производственная школа (А. В. Чаянов, Н. П. Макаров, А. Н. Минин, А. А. Рыбников и др.) возникла в дореволюционный период в связи с быстрым ростом крестьянских кооперативов. Лидером этой школы стал крупный русский экономист Александр Васильевич Чаянов (1888 - 1937). Основные труды: "Организация крестьянского хозяйства" (1925 г.), "Краткий курс кооперации" (1925 г.).

Исследование аграрного вопроса стало одним из ключевых в российской экономической школе второй половины XIX в. После отмены крепостного права по этому поводу развернулись бурные дискуссии, в которые прямо или косвенно были втянуты все ведущие экономисты страны.
В 1911 году на Московском областном агрономическом съезде встретились А. В. Чаянов, Н. П. Макаров, А. Н. Челинцев, А. А. Рыбников, А. Н. Минин, Г. А. Студенский, которые составили ядро организационно-производственного направления. Лидером этой школы стал крупный русский экономист Александр Васильевич Чаянов (1888 - 1937). Основные его труды: «Организация крестьянского хозяйства» (1925 г.), «Краткий курс кооперации» (1925 г.).
Предметом изучения нового направления стало крестьянское хозяйство, где затраты труда часто превышали расчётный выход продукции, а арендная плата за землю была выше выручки. Мотивация труда в таком хозяйстве - это не мотивация предпринимателя, получающего «в результате вложения своего капитала разницу между валовым доходом и издержками производства, а скорее мотивация рабочего, работающего на своеобразной сдельщине, позволяющей ему самому определять время и напряжение своей работы». А. В. Чаянов писал: «Изучая современное сельское хозяйство как оно есть, мы изучали, прежде всего, тот исходный материал, из которого, по нашему мнению, исторически должна в ближайшее десятилетие вырасти новая деревня, превратившая путем кооперации значительную часть своего хозяйства в формы общественно-организованного производства, деревня, …использовавшая все завоевания агрономии и техники».

четверг, 14 декабря 2017 г.

Николай Сомин: Труд в христианской традиции

Тема сегодняшней лекции «Труд в христианской традиции». Мы постараемся рассмотреть, как относятся к труду разные христианские конфессии. Ну и вообще поговорим о труде, потому что это вопрос далеко не простой.
Я считаю, что ныне с трудом у нас в России происходит катастрофа. Труд перестал быть чем-то положительным. Люди разучились работать по-настоящему, и вообще труд рассматривается исключительно, как способ добывания денег, если можно как-то получить деньги не трудясь, то все такие способы применяются. В общем, нынешние люди, молодежь я имею в виду, трудиться не хотят, но зарабатывать хотят. Этим они кардинально отличаются от людей старшего поколения. Я помню, как мои отец и мать работали на совесть, тогда все так работали: не столько за деньги, а  по долгу службы. Да и я помню, как в молодости тоже очень активно работал. В машинное время ночью все мы оставались, набивали перфокарты. Сейчас это тоже возможно, но исключительно, как сверхурочная работа.
Понимаете, без упорного настоящего труда наша нация очень быстро погибнет. И нация и государство, потому что мы живем в очень жестоком мире. Без труда всё очень быстро развалится, и мы будем завоёваны Западом, Востоком. Это, в общем-то, очевидная вещь.
Как же возродить пафос труда? Для того собственно я и хочу вспомнить, как понимался труд в разных христианских традициях.

Православная традиция

Она нас больше всего интересует. Надобно сказать, что о труде, о таком обычном повседневном труде, к сожалению, наши святые отцы говорят не так много, в общем-то, мало говорят. В большинстве случаев, когда речь идет о труде, оказывается, что это труд молитвенный. Вот, об этом молитвенном труде они говорят довольно много. А об обычном труде, труде в прямом смысле слова, они в общем-то, умалчивают. Видимо, наши предки считали труд настолько обыденным, настолько естественным явлением, что им даже не приходило в голову его как-то богословски осмысливать.