Ярослав Бутаков: Имперский социализм

Эта статья – во многом попытка ответить самому себе же на поставленные вопросы. Причём ответить преимущественно в рамках левой теории.  Почему левой? Потому, что правым полезно заимствовать у левых отнюдь не только критику современного буржуазного общества. А ещё и  научную методологию, и научный инструментарий истории. Ведь история пока может считаться наукой только в парадигме исторического  материализма. Никакой другой подлинно научной концепции для истории не предложено. Отказываться от отношения к истории, как к науке — со  своими строгими законами правые не вправе. Ибо это значит отказываться от научного прогноза будущего и обрекать себя на постоянные  исторические поражения. Неудивительно, впрочем, что последние два столетия – это почти непрерывная цепь поражений правых от левых.

Конечно, можно сказать, что левые в последние десятилетия потерпели самое сокрушительное историческое поражение – они ошиблись в своём  главном прогнозе насчёт грядущей смены формаций. Отсюда, дескать, следует, что теория Маркса глубоко неверна в целом — и в частностях. Но  это слишком поверхностное и преждевременное суждение.

Можно, например, скептически относиться к теории электромагнитного поля, появившейся примерно в то же время, что и концепция исторического  материализма. Но попробуйте объяснить природу многих физических явлений без этой теории! А геометрия Евклида насчитывает больше двух  тысяч лет. Попытайтесь построить здание не по Евклиду, а по Лобачевскому! Вот и марксистская теория классов, классовой борьбы и  общественно-экономических формаций, несмотря на свою давность, пока не может быть удовлетворительно заменена никакой другой  универсальной теорией исторического процесса.

В марксистской теории, как и в любой другой, нужно различать сам метод и его практическое применение. Ожидания всемирной победы  коммунизма до конца ХХ века вытекали не из исторического материализма напрямую, а из политических доктрин, пытавшихся опереться на него.  Ошибочность этого прогноза стала ясной далеко не сразу. Но ведь тот же Маркс считал критерием истинности практику. Практика показала  неверность предсказаний скорого краха капитализма и повсеместного перехода к более высокой формации. Но формационная теория  по-прежнему достаточно адекватно описывает прошлое человечества. Настоящее также удовлетворительно объясняется с её помощью. Ибо, как  ни крути, но мы живём при капитализме. Никуда не делась и классовая борьба. Значит, нет никаких причин огульно отвергать эту теорию. Нужно  лишь суметь точнее применить её к реалиям жизни.

В своём практическом осуществлении социализм ХХ века воплощался в политической форме диктатуры одного лица или группы лиц (олигархии).  Очевидно, это закономерность. Однако она никоим образом не выделяет социализм в худшую сторону по сравнению с капитализмом. Ведь  формой закрепления победы буржуазной революции также, как правило, была диктатура. Кромвель, Наполеон Бонапарт – вот классические  образцы, с которых начинался путь к буржуазной демократии.

В условиях Америки с почти полным отсутствием внешней угрозы можно было сразу перейти к формально демократическим методам правления.  Но и там избирательным правом вплоть до 30-х гг. XIX века (президентство Джексона) обладало лишь меньшинство взрослого мужского населения.  А полномочия президента США изначально превышали полномочия британского короля. И отцы американской конституции, не стесняясь,  говорили, что под видом учреждения поста президента они на самом деле воздвигают трон некоронованному монарху.

Признание имперского социализма единственным перспективным вариантом формационного перехода заставляет по-новому взглянуть на  изъезженный термин «пролетарского интернационализма». В принципе, представлять социалиста обязательно и всегда интернационалистом –  совсем даже не по-марксистски. Основоположники сами были весьма последовательными немецкими националистами.

История даёт нам множество примеров вполне пролетарского национализма. Ибо какой ещё, кроме как окрашенной в национальные цвета, может  быть идеология угнетённого класса, когда большинство его угнетателей принадлежит к другим нациям, чем он сам? Пролетарский  интернационализм не «предписан» социалисту изначально, а диалектически сочетается с возможностью и даже обязанностью для социалиста  быть в известных случаях пролетарским националистом.

Из изложенного уже ясен ответ на вопрос об отношении к современной глобализации. Вообще-то, глобализация как интенсификация и углубление  контактов между различными локальными группами человечества, усиление их взаимовлияния, рост культурных заимствований – закономерное  явление всей человеческой истории. Но от этой глобализации следует отличать сознательное стремление транснациональных элитных групп к  мировому господству в своих узкоклассовых интересах. Создание мирового капиталистического сверхгосударства скорее замедлит, чем ускорит,  движение к социализму. Правда, закономерным результатом развития социализма, по-видимому, тоже будет создание всемирного государства (как  мимоходом подметил в своей книге «Упущенный шанс Сталина» историк М. Мельтюхов, «на основе русской советской традиции всеединства и  равенства разных народов»). Но путь к этому, очевидно, лежит через наиболее полное раскрытие национальных особенностей, а не через их  нивелирование, характерное для глобального капитализма.

Итак, имперский социализм как универсальная (для определённой категории стран) модель развития и прообраз будущего всей цивилизации  характеризуется следующими основными чертами:

1) Первоначальная победа социалистической революции в одной или нескольких немногих, но крупных странах;
2) Централизованное государство как стержневой элемент организации социалистического строя;
3) Неуклонное возрастание роли государства и усложнение его функций;
4) Смыкание и слияние государственного аппарата и интеллектуальной элиты;
5) Возрастание роли научных методов руководства обществом;
6) Планомерное развитие в интересах целого, а не отдельных групп общества, хотя бы даже и его большинства.

Здесь я попытался определить лишь некоторые общие принципы, на которых могли бы сойтись правые антикапиталисты и левые  государственники.

Источник: http://устрялов-клуб.рф/index.php/articles/1-articles/68-2012-02-07-16-26-14.html