"Возможно, следует указать на недоразумения, возникшие сейчас в некоторых радикальных кругах, верящих, что решение лежит в направлении неоязычества. Это недоразумение видно уже из самого использования терминов «языческий» и «язычество». Сам я, употребив эти выражения как лозунги в книге, изданной в Италии в 1928 г. и в Германии в 1934 г., выражаю по этому поводу искреннее сожаление.
Каковы основные черты сегодняшнего «языческого» мировоззрения, как их провозглашают его апологеты? Первая из них – заточение в Природе. Всякая трансцендентность совершенно неизвестна «языческому» взгляду на жизнь: он застрял в смешении Духа и Природы, в двойственном единстве Тела и Души. Здесь нет ничего от религии, но только суеверное обожествление природных явлений или племенных энергий, произведённых в ранг низших божеств. Из-за этого здесь прежде всего вырастает партикуляризм крови и почвы. Затем следует отвержение ценностей личности и свободы и условие невинности, которое присуще исключительно природному человеку, не пробуждённому ещё к истинно сверхприродному призванию. За этой невинностью скрывается только отсутствие комплексов, «грех» и удовольствие от греха. В остальных сферах «язычество» не представляет собой ничего, кроме суеверия или чисто профанической культуры материализма и фатализма. Хотя только пришествие христианства (опустим здесь некоторых его предшественников за их незначительностью) позволило миру сверхприродной свободы прорваться, впустив в мир благодать и личностное начало, в противовес фаталистическим и привязанным к природе верованиям, описываемых как «язычество», принеся с собой католический идеал (в этимологическом значении – «вселенский») и здоровый дуализм, сделавший возможным подчинение Природы высшему закону и триумф Духа над законами плоти, крови и ложных богов.
В неоязычестве существует всеобщая и безошибочная тенденция к созданию нового суеверного мистицизма, основанного на прославлении имманентного, Жизни и Природы, что находится в самом резком контрасте с олимпийским и героическим идеалом великих арийских культур дохристианской древности. Это означает, скорее всего, поворот к материалистической, материнской и теллурической стороне, а то и вовсе самоистощение в туманном и дилетантском философствовании. В качестве примера мы можем спросить: что именно понимается под той «Природой», которой так увлечены эти группы? Им бесполезно указывать, что это не та Природа, которую испытывал и признавал древний человек Традиции, а рациональный конструкт эпохи французских энциклопедистов. Именно энциклопедисты, руководствуясь однозначно разрушительными и революционными мотивами, создали миф о «благой», мудрой и здоровой Природе, в противовес испорченности любой человеческой «культуры». Поэтому мы можем видеть, что оптимистический миф Руссо и энциклопедистов о природе находится в одном ряду с «естественными правами», универсализмом, либерализмом, гуманитаризмом и отрицанием любых позитивных и структурных форм суверенитета. Более того, у такого мифа нет абсолютно никакой основы в естественной истории. Любой честный учёный знает, что для «Природы» нет места в рамках его теорий, объектом которых является определение чисто абстрактных равенств и математических отношений. Привлекая исследования по биологии и генетике, мы также можем видеть неравновесие, когда кто-либо объявляет конечными те законы, которые применимы лишь к какому-либо частному аспекту действительности. То, что люди называют сегодня «Природой», не имеет ничего общего с тем, что природа значила для солнечного человека Традиции, или с тем, какое знание о ней имел такой человек благодаря своему олимпийскому, царственному положению. У защитников нового мистицизма нет ни малейшего намёка на это.
Что должны мы думать о тех, для кого еврейство, Рим, католическая Церковь, масонство суть почти одно и то же только потому, что их предпосылки отличаются от простого мышления Народа? На таком пути народному мышлению грозит опасность потеряться в темноте, где никакое различение более невозможно. Это показывает, что неоязычество потеряло подлинное ощущение иерархии ценностей и не может избежать уродливой альтернативы между разрушительным интернационализмом и националистическим партикуляризмом, в то время как традиционное понимание Империи превосходит обе эти концепции."
Юлиус Эвола. Из «Очерков», 1942.
Перевел с англ. Максим Медоваров
Нижегородский государственный университет им. Н. Лобачевского
Публикация:
Эвола Ю. Против неоязычников. Недоразумения относительно «неоязычества» / Юлиус Эвола // Intertraditionale. Международный альманах Традиции и Революции. — 2011. — № 2. — С. 255—261.
© 2011
