1.
Украинские события представляются нам сложным и многогранным процессом (в другой период и при других обстоятельствах они вызвали бы военный конфликт регионального масштаба, который мог бы повлечь за собой и новую Мировую войну, почему бы и нет). По той информации, которой мы располагаем, можно делать противоречивые выводы и суждения. В этой ситуации очень важно определить, что имеет первостепенное значение, а что является вторичным. Что мне действительно видится важным, так это та борьба за власть и влияние на мировой арене, которая происходит между сторонниками многополярного мира (к которым я безусловно себя отношу) и теми, кто желает утверждения однополярного порядка, который базируется на идеологии западного либерального капитализма. Исходя из этой точки зрения, все то, что служит ослаблением американского влияния, будет иметь положительное значение, а то, что способствует его усилению, будет отрицательным.
На сегодняшний день, когда Европа отказалась от любых попыток вернуть себе самостоятельность и волю к власти, Россия выступает в качестве альтернативной силы против американской гегемонии, если не против всей господствующей на Западе либеральной идеологии вообще. Таким образом, Россия – это «главный враг» Запада.
Тем не менее, я не питаю никакой симпатии к свергнутому президенту Украины. Очевидно, что Виктор Янукович был плохим правителем, а его режим глубоко коррумпированным. Сам Путин в конце концов это понял, правда не сразу. У меня также нет однозначного мнения о самом Владимире Путине, безусловно, он великий государственный деятель, намного превосходящий своих европейских и американских коллег, а также опытный практик боевых искусств, в своих действиях он исходит из политического реализма, кроме этого он больше прагматик нежели «идеолог». Все это не меняет того факта, что, насколько мы можем судить сегодня, «Киевская революция» служит интересам Соединенных Штатов.
Мне доподлинно неизвестно, являются ли американцы авторами плана этой революции, или они попытались направить ее в нужное русло уже задним числом, но совершенно ясно, что именно они были вдохновителями и спонсорами предыдущих «цветных революций» (Украина, Грузия, Киргизстан), стремясь использовать (часто справедливое) народное негодование для включения этих стран в сферу своего экономического и военного влияния. Фактом остается то, что они поддержали эти события с самого начала и без какой-либо двусмысленности. Новый премьер-министр, юрист и экономист, миллиардер Арсений Яценюк, получивший на предыдущих президентских выборах 2010 года лишь скромные 6,9 % голосов, был немедленно приглашен в Вашингтон, где президент Барак Обама принял его в Овальном зале, это честь, которой удостаиваются только главы государств. За исключением своей непредсказуемости, события, которые привели после протестов на Майдане к насильственному отстранению от власти главы украинского государства, таким образом, не могут иметь положительное значение для всех тех, кто борется с американской гегемонией.
2.
Везде идут разговоры о «возвращении холодной войны». Но вопрос стоит совсем по-другому: а разве холодная война куда-то уходила? В эпоху Советского Союза американцы разработали политику, которая, прикрываясь антикоммунистической риторикой, была направлена против России. Конец советской системы не отразился на законах геополитики. Вместо этого они сделались еще более очевидными. С 1945 года США всячески стремились предотвратить рост держав-конкурентов. Европейский Союз, с самого начала отличаясь импотенцией и параличом в принятии самостоятельных решений, никогда не переставал видеть в России потенциальную угрозу своему положению. В момент воссоединения Германии, его лидеры торжественно обещали не проводить расширения деятельности НАТО на страны Восточной Европы. Но это была ложь. Североатлантический альянс, который должен был исчезнуть вместе с Организацией Варшавского договора, не только сохранился, но и расширился до Польши, Словакии, Венгрии, Румынии, Болгарии, Литвы, Латвии и Эстонии, то есть почти до самых границ России. Целью этой политики всегда было одно: окружить и ослабить Россию для последующей дестабилизации или полного контроля над соседними с ней странами. Все действия США направлены на предотвращение образования «большого континентального блока», они внушают европейцам, что их интересы не совпадают с российскими, хотя на самом деле они прекрасно дополняют друг друга. В этом главная причина того, что «территориальная целостность Украины» гораздо важнее для Белого дома, чем целостность самой России.
«Возвращение» к политике холодной войны будет для Вашингтона наиболее легким и верным способом покорения Европы. Переговоры, которые ведутся между ЕС и США по реализации проекта «трансатлантического рынка без границ» являются еще одним серьезным шагом в этом направлении.
3.
Сложность понимания ситуации обусловлена и гетерогенной природой оппозиционных сил, выступивших против Януковича. Западные СМИ обычно описывали эти силы как «про-европейские», но это было очевидной неправдой. В действительности, противники бывшего президента Украины делились на две основные группы: с одной стороны это те, кто реально хотел тесного сотрудничества с Западом и мечтал о вступлении в НАТО под руководством США, с другой были те, кто стремился построить «Украину для украинцев», независимую от Москвы, Вашингтона или Брюсселя. Единственной общей точкой зрения обоих группы была тотальная аллергия на Россию. Демонстрации на Майдане изначально имели ярко выраженный антироссийский характер, а свергнутый Янукович воспринимался как ставленник Москвы. Украинские националисты, находящиеся в движениях «Свобода» и «Правый сектор» описывались в регулярно появлявшихся репортажах, как экстремисты и приверженцы старых нацистских теорий. Поскольку я близко с ними не знаком, я не могу с уверенностью сказать, правда ли это. Некоторые из них по всей вероятности действительно исповедуют мерзкие формы ультранационализма, который я презираю. Но я не уверен, что подавляющее большинство украинцев, желающих быть независимыми как от России, так и от США стоят на похожих позициях. Многие из них сражались на Майдане не из корысти или по воле манипуляций, их мужество достойно уважения. Вопрос только в том, не будет ли их победа, добытая таким трудом, иллюзорной, а «русского старшего брата» из Москвы сменит «большой брат» из Вашингтона?
4.
Что же касается Крыма, то тут все намного проще и яснее. По крайней мере, на протяжении четырех столетий Крым был российской территорией, населенной в подавляющем большинстве русскими. Здесь базируется российский флот, а Севастополь является точкой доступа к «теплым морям». Было бы абсурдным считать, что Путин позволит НАТО взять под свой контроль этот регион и не предпримет решительных мер, в том числе и военных. Но в этом не было необходимости, так как на референдуме 16 марта почти 97 % крымчан однозначно высказались за присоединение к России, а точнее за возвращение туда, откуда они были изъяты в 1954 году Никитой Хрущевым, украинцем по происхождению. В советское время подобная процедура означала передачу Крыма украинской администрации, она не имела серьезных последствий – а мнение местного населения никак не бралось в расчет. Результаты голосования 16 марта и величина явки при голосовании (80%) не оставляют сомнений в воле народа. В этих условиях говорить об «аншлюсе», сравнивать эти события с советской интервенцией в Венгрию (1956) и Чехословакию (1968) просто нелепо как и говорить о «незаконности» итогов референдума. «Революция» 21 февраля действительно положила конец действию украинской конституции, привела к отстранению от власти де-факто законно избранного президента, вызвала роспуск Конституционного суда Украины. Именно по этой причине крымские власти, видя, что им больше не гарантируется право на автономию, решили провести референдум о своем будущем. Никто не в праве, прейдя к власти в результате конституционного переворота, освободив тем самым всех членов общества от обязанностей, объявить незаконным крымский референдум, апеллируя к тому самому конституционному порядку. Старая латинская истина гласит: «Nemo auditur propriam turpitudinem allegans» – никого нельзя образумить, выставляя напоказ собственные грехи.
Демонстрируя свою полную поддержку правительству, которое вышло из событий 21 февраля, американцы тем самым показали, что их забота о «законности» весьма относительна. Нападая на Сербию, устраивая бомбардировки Белграда, поддерживая отделение и независимость Косово, воюя в Ираке, Афганистане и Ливии, они демонстрировали свое пренебрежение к принципу «о нерушимости границ» в международном праве, о котором Америка вспоминает лишь тогда, когда ей это выгодно. Соединенные Штаты видимо забыли, что их собственная независимость родилась из отделения от Англии …как забыли и то, что аннексия ими Гавайев в 1959 году не была санкционирована ни одним соглашением.
Европейские и американские лидеры, претендующие на роль единственных представителей «международного сообщества», не оспаривали референдум, в результате которого Майотта вышла из состава Коморских островов и присоединилась к Франции несколько лет назад. Они не возражают, что в сентябре шотландцы проголосуют на референдуме по вопросу о независимости Шотландии. Почему же народ Крыма не имеет таких прав? Комментарии европейских и американских лидеров о «нелегальной» и «нелегитимной» природе крымского референдума показывает только то, что они не понимают природу данного голосования и что они отказываются признать право народа на самоопределение и суверенитет, которое есть основной принцип демократии.
5.
Что касается угрозы экономических и финансовых «санкций», которыми Запад размахивает перед лицом России, то они представляются смехотворными, и Путин совершенно прав, демонстрируя к ним свое безразличие. Он знает, что ЕС не имеет ни власти, ни единства, ни воли. Да, Путин имеет право не воспринимать серьезно страны, которые претендуют на «защиту прав человека», но не могут обойтись без денег «олигархов». Как говорил Бисмарк: «дипломатия, не подкрепленная силой подобна музыке без инструментов». Глава России знает, что Европа пребывает на стадии разложения, что это всего лишь позерство и голословные заявления. Соединенные Штаты не скрывают того же («Fuck the European Union!» как выразилась Виктория Нуланд). Он знает, что если правители западных стран действительно решатся «наказать» Россию, то они накажут в первую очередь сами себя и подвергнутся таким крупномасштабным ответным мерам, цену за которые вряд ли готовы заплатить их граждане. Они только получат дозу своего собственного лекарства.
Стоит лишь напомнить о том, что нефтегазовые поставки из России составляют треть энергопотребления 28 стран Европейского Союза, в особенности Германии и Великобритании, не говоря уже о масштабе всей Европы. Сегодня более 6 000 немецких компаний работают на российском рынке. Во Франции министр иностранных дел Лоран Фабиус пригрозил остановить поставу России двух кораблей типа «Мистраль», которые в данный момент строятся на судоверфях Сент-Назера. В стране, где уже около 5 миллионов безработных, это бы означало потерю еще многих тысяч рабочих мест… Что касается Соединенных Штатов, если они стремятся заморозить зарубежные российские активы, то подвергают себя опасности столкнуться с требованием погашения долгов, которые есть у американских банков перед Россией.
Украина сейчас – это разрушенная страна. Ей будет трудно обойтись без экономической поддержки России и стран СНГ (на долю России до сих пор приходилось около 20% экспорта и 30% импорта). Кроме того, трудно представить, что европейцы смогут найти возможность серьезно поддержать их финансами, ведь даже Греции они не желают выделять больше, учитывая кризис, который начался с 2008 года, ЕС просто не в состоянии разблокировать суммы в несколько миллиардов евро. Захотят ли США, сами испытывая серьезные проблемы и огромный дефицит, поддерживать Украину в одиночку? Проверки и требования Вашингтона и Международного валютного фонда (МВФ) не помогут решить украинские проблемы.
6.
На сегодняшний момент будущее остается неизвестным, что не может не вызывать опасений. Окончательный выбор Украиной так и не сделан, не в последнюю очередь потому, что мы не знаем, кем на самом деле являются новые украинские власти. Если Киев окончательно возьмет решительный курс на сближение с Западом, под большим вопросом будет реакция восточных регионов страны, наиболее про-российско ориентированных и индустриально развитых (на западные области приходится только треть ВВП). Как может со своей стороны смириться Россия с деятельностью антироссийского правительства в стране, где половина населения видит себя русскими? Любая попытка навязать свою волю силой может стимулировать конфликты, которые вызовут гражданскую войну и, как ее итог, раздел страны, где основные линии политического, языкового и религиозного раскола в значительной степени проходят по административно-территориальным границам. События могут пойти по тому сценарию, который привел к распаду Югославии. Самый большой риск в ближайшем будущем представляет то, что из-за ухудшения ситуации Киев может пойти на ряд безответственных инициатив (создание новых вооруженных формирований и многое другое), отдельных инцидентов, которые накалят ситуацию до предела. Ни Европа, ни Россия (которая теперь будет укреплять свой военный альянс с Китаем) не заинтересованы в подобном развитии событий. Но по ту сторону Атлантического океана сторонников войны предостаточно.
7.
Истерия западных СМИ хорошо показывает их степень подчинения Вашингтону. Путин с завидным постоянством описывается ими не только как «новый царь», «силовик», «нео-советчик», но и как «фашист» и «красно-коричневый», хотя он вовсе не тот, кто вызвал украинский кризис, и, как показали события, способен сохранять выдержку и терпение. Россия, которая никогда еще на протяжении своей истории не отличалась такой степенью демократии, называется если не «диктатурой», то точно «не достаточно либеральной», еще не полностью отвечающей принципам «открытого общества». Но как ясно выразился Генри Киссинджер: «Демонизация Путина это не политика, а способ скрыть отсутствие четкой политики». Правда, как я уже отмечал ранее, нет никаких оснований считать Путина «спасителем», который избавит европейцев от необходимости взять ответственность за свою судьбу. Европе не суждено стать западной ветвью Великой российской Империи (ведь идея Империи не сводится к политике империализма). Тем не менее, она обязана признать необходимость союза с Россией в большом коллективном проекте Евразийского континентального алгоритма, который имеет довольно сильные особенности.
России же не помешает придерживаться плюрализма в вопросах, касающихся идентичности ее соседей по «ближнему зарубежью». Украинское недовольство во многом подпитывается тенденцией России отрицать украинскую идентичность, хотя часто это отрицание сильно преувеличено. События могли развиваться совсем по-другому сценарию, если бы Россия вела переговоры с Украиной на равных и взаимовыгодных условиях. Федералистская логика предписывает уважительно относиться к культурам, идентичностям и правам других народов. Понятия децентрализации, автономии и регионализма должны стать частью российской политической культуры, так же как и культуры Украины, хотя заметно, что сейчас она явно не готова на это пойти (примером здесь может служить решительный отказ новых властей в Киеве придать русскому языку статус государственного). Нужно признать, что «зоны влияния» имеют сейчас большое значение, но теперь в них вместо «сателлитов» должны входить партнеры и союзники. Как сказал хорватский политик Юре Вуич: «Большой Европейско-Евразийский проект должен быть объединяющим проектом геополитического сотрудничества, основанным на принципах субсидиарностии и уважения прав всех европейских народов».
Источник: ПОРТАЛ СЕТЕВОЙ ВОЙНЫ – http://rossia3.ru/politics/foreign/ukr_coldwar
