Владимир Карпец: Начало "исправления имен"?

"Валдайская речь" Владимира Путина почти вся была посвящена русской истории. Мантры 90-х постепенно уходят. Ни разу не упомянуты "демократия", "рыночная экономика", "мировое сообщество", "права человека". "Давление глобализации" и "национальные катастрофы" поставлены в один ряд. Понятия "российское" и "европейское" разведены. Справедливо критикуются "толерантность", "мультикультурализм" и моральное падение Европы.                               

"Практика показала, что новая национальная идея не рождается и не развивается по рыночным правилам<…> Такие грубые заимствования, попытки извне цивилизовать Россию не были приняты абсолютным большинством нашего народа…"                           

Обозначены совершенно иные краеугольные камни: “ Суверенитет, самостоятельность, целостность России — безусловны.Это те "красные линии", за которые нельзя никому заходить".                                                                                    

Тем самым провозглашается начало "исправления имен".

Очень характерно, что вместо риторического и не очень внятного Ивана Ильина Путин обращается теперь к Константину Леонтьеву. Обращение к Леонтьеву, Тихомирову, Данилевскому было необходимо уже очень давно. Быть может, не было бы тогда и распада СССР…

Нельзя не обратить внимания на "торжество геополитики" в речи Путина, причем именно классической науки и "новой русской школы" геополитики, созданной Александром Дугиным. Имею в виду, конечно, высказывание о "формировании крупных геополитических материков" И программа выстраивания Евразийского союза — вот на этой, сугубо геополитической основе.                                                                                                        

Безусловно, все это — наброски к чаемой Путиным новой "национальной идее, основанной на национальной идентичности", — отличной как от демократической, так и от советской идеологии, о которой он говорит — "вернуть ее невозможно" ( заметим, не что-то типа "ужас-ужас", а именно "невозможно").

Именно наброски. В которых пока еще много непреодоленного — и советского, и либерального. Есть следы "пролетарского интернационализма": "Россия формировалась именно как многонациональное и многоконфессиональное государство с первых своих шагов, и что, ставя под вопрос нашу многонациональность, начиная эксплуатировать тему русского, татарского, кавказского, сибирского и какого угодно еще любого другого национализма и сепаратизма, мы встаем на путь уничтожения своего генетического кода".

Как можно уравнивать русский национализм и некий "сибирский национализм", а на самом деле просто сепаратизм ? Это серьезная ошибка. Да, понятно, Путин впервые пытается с высокой трибуны поднять тему "русского" сепаратизма — от "хватит кормить кавказ" до сепаратизма "сибирского" или "залесского"… Давно пора. Но пока что сделано это неловко, непродуманно. Сепаратизм невозможно одолеть призывами к соблюдению принципов "многонациональности", скорее, наоборот.

К тому же современная Россия, в которой около 80 процентов населения составляют великороссы, даже по стандартам ООН, является мононациональным государством. Ни слова не сказано о Русском народе как исторически и политически государствообразующем и, тем более, о том, что исторический Русский народ (великороссы, малороссы и белорусы) является временно разделенным, подобно немецкому народу после Второй мировой войны. Если вести речь о Русской истории в целом, в единстве, как это делает Путин, говорить об этом необходимо. Подменять Русский дух (да, да, пусть так!) некоей "гражданской идентичностью" (это уже "либеральный след") означает делать шаг назад, в политико-идеологически неадекватные девяностые

С другой стороны, Путин совершенно справедливо противопоставляет сепаратизму местное самоуправление, напоминая: "Кстати, одна из лучших российских политических традиций, земская традиция, также строилась именно на принципах самоуправления". В этих вопросах, конечно, в дальнейшем нужно выстроить последовательную и непротиворечивую концепцию самоуправления с учетом и изъяснением исторического опыта, начиная с эпохи Иоанна Грозного, вплоть до земской традиции XIX — начала XX вв. и истории института местных Советов в XX веке.                           

Говоря об идеологии политической справедливости ("Сила России, сила победителя в … поворотные моменты проявлялась в благородстве и справедливости"), нельзя было не сказать о принципе экономической справедливости. Не сказано — не случайно. Пропасть между блеском и нищетой, вымиранием — в нашей стране все более ужасающа. На ней ведь и паразитируют те, о ком сказано : “Слишком часто в национальной истории вместо оппозиции власти мы сталкиваемся с оппозицией самой России". Прошедшие выборы в Москве тому пример.

"Исправление имен" начинается с идеологии. Но это первый шаг. Разумеется, "механическим копированием чужого опыта" является вся постсоветская государственная и правовая структура, начиная с "ельцинской конституции" 1993 года, принятой, как известно, 28-ю процентами всего "многонационального российского народа". Историческая матрица Государства Российского — сочетание сильной единоличной и строго преемственной верховной власти с широчайшим местным самоуправлением и местными свободами ( о чем много говорил Путин), по формуле "Правительству — неограниченная сила правления, земле — неограниченная сила мнения". Соответствующим образом должно быть выстроено и все российское законодательство. Если мы сегодня выстоим, все это —впереди.