Известный политический обозреватель Михаил Леонтьев выпустил недавно книгу «Большая Игра. Британская Империя против России и СССР» ( М, 2012). Книга состоит в основном из цитат исторических и политических деятелей на одну тему – британско-российских отношений. Так сказать, «чисто матчасть». Но именно она и нужна для вразумления верящих в «ценности демократии». Она у Леонтьева грамотно мизантропична. «Великая нация полагается главным образом на себя и только потом на союзы, хотя бы они были самыми тесными, потому что глубоко в сердце каждой нации лежит старая крепкая злоба, которая в момент кризиса может вспыхнуть прежним пламенем» - цитирует Михаил Леонтьев слова «классика британского империализма» Джона Адама Кремба, написанные еще до первой мировой. История XIX-XXI вв - «Большая Игра»: «титаническая борьба, которую великая Британия ведет с Россией». Ее истоки, как пишет Леонтьев - «панический страх Британии за Индию. Британия была просто уверена – Россия обладает таким могуществом, что в принципе не может не претендовать на Индию». |
| Дэвид Уркварт, один из главных идеологов «свободы Кавказа» и покровитель Карла Маркса |
Перед читателем предстает галерея британских военно-политических деятелей, таких, как Дэвид Уркварт (1805 — 1877), один из главных идеологов «свободы Кавказа» и покровитель Карла Маркса, или Томас Эдвард Лоуренс ( «Аравийский» , 1888 — 1935) с Британской стороны, или граф Семен Воронцов (1744—1832), самый яркий представитель «британского лобби» в России ( «посол Воронцов заложил основы той дипломатии, которая через полвека вовлекла Россию в ловушку Крымской войны. Сейчас мы назвали бы эту дипломатию козыревской»). Впрочем, есть в книге и другой ряд: Дмитрий Милютин, Николай Муравьев, граф Николай Игнатьев, князь Александр Барятинский – «ястребы» Александра II ( Михаил Леонтьев правильно употребляет это выражение, как ни парадоксально оно звучит на первый взгляд применительно к Царю-Освободителю). «Англофобская» и отчасти прогерманская группировка. Михаил Леонтьев правильно пишет, что Пакт Молотова-Риббентропа тоже был разрушен проанглийскими группами – и в Германии, и в СССР.
«Это крепость – Кавказ – представляет для Англии более важную точку, чем Турция. Там мы могли бы в любое время и за пустячную цену <…> дойти с огнем и мечом до самых ворот Москвы». Это, в свою очередь, Эдвард Спенсер, автор вышедшей еще в 1838 году книги «Путешествие по Западному Кавказу».
На самом деле ( об этом автор не говорит, но об этом надо помнить), Большая Игра – продолжение древнейшего разлома Гипербореи и Атлантиды, о котором говорит Рене Генон, причем Атлантида – удел «ариев-предателей», по Мигелю Серрано. Впрочем, желающий думать только в пределах новой истории может это «отмыслить».
Но вывод Леонтьева печален: “Трагическое отличие нынешнего этапа Большой Игры от прежних в том, что она практически уже перекинулась с традиционных Центральной Азии и Закавказья на саму внутреннюю Россию. Что и следовало ожидать: потеряв подбрюшье, не удивляйтесь, что вам залезли в брюхо”. Правильно. «Антикавказские» проекты это просто проекты передачи Кавказа британцам ( ну, и сросшимся с ними Ротшильдам). Просто – возвращение к Уркварту – и Марксу. Маркс и марксизм смело могут быть названы лежащими у истоков современной «русской национал демократии». Михаил Леонтьев цитирует: “Московия была вскормлена и выросла в кровавой и омерзительной школе монгольского рабства<…> Петр Великий <…> соединил ловкость монгольского раба с притязаниями монгольского владыки”. Сегодня под эти словами британского ставленника готовы подписаться «радетели русской свободы», «националисты-уменьшители». Но это и было всегда целью британской «Большой Игры». «Хорошо бы загнать Россию к обработке внутренних земель, загнать московитов вглубь лесов и степей» - писала «Таймс» еще в 1854 году. Но загадка того, почему значительная часть русской интеллигенции пронизана манией самоубийства и склонна играть в «Большой игре» на стороне врага, остается «загадкой без разгадки». Политолог Дмитрий Саймс, которого также цитирует Леонтьев как участника «Большой игры» пишет: «Я не знаю ни одного случая в истории, чтобы ведущая нация почувствовала себя жертвой в своей империи и стала разрушать ее своими собственными руками,причем без всякой на то исторической необходимости».Но тогда возникает и «крамольный» вопрос: не ошиблась ли в какой-то момент и сама Россия в своем геополитическом целеполагании? Этот вопрос хотелось бы задать и Михаилу Леонтьеву, отстаивающему точку зрения о том, что «страх за Индию» - это просто и только «британский кошмар». Он ведь прямо и говорит: « А нужна ли России Индия? <…> Константинополь и проливы – вот реальная цель российской политики. Это и идея православной империи – Третьего Рима, но это и безопасность, выход в европейское Средиземное море…» А быть может, все же «не нужен нам берег турецкий» ? Может быть, действительно, все же – Арктика и Индия как крайние точки глубин Великого Континента. Плюс Персия, то есть Иран. Быть может, именно то, что понимали Иван Грозный и Император Павел: твердо стать по Великой Оси “с южных гор до северных морей» и остановиться на пороге ближневосточной воронки ? А нефть? Нефть у нас есть своя. Только никому нельзя ее отдавать. Никаким навальным, тоже участникам «Большой Игры».
