ВНИМАНИЕ! СТАТЬЯ ПУБЛИКУЕТСЯ НА ДИСКУССИОННОЙ ОСНОВЕ!
Мы рассчитываем лишь на чумизу и винтовки, но история в конце концов докажет, что наши чумиза и винтовки сильнее самолётов и танков Чан Кайши.
Мао Цзэдун
Мао Цзэдун
Украинские события стали серьёзнейшим испытанием не только для носителей «классического правого» и «классического левого» дискурса, но и для синтез-идеологии «третьей позиции» или «третьего пути», для которой, прежде всего, важны рассудительный аналитический подход, диалектика и синтез. 21 сентября 2014 года на т.н. «марше мире» в Москве заявил о себе «Национал-революционный Чёрный Блок» (http://vk.com/n_r_blackbloc), в составе которого, под красно-чёрными знамёнами с молотом и мечом революционного штрассеровского национал-социализма, шли представители проукраинской «Народной Воли», Русского Социалистического Движения, «Национал-Большевистской Платформы», отколовшейся от (sic!) «прокремлёвского» Эдуарда Лимонова, и правые национал-автономы из группы «Аборигены». Реакция на его шествие была, разумеется, весьма неоднозначной, ибо для кое-кого это «пацифистское мероприятие» стало чуть ли не «рождением новейшего революционного национализма» и «предчувствием русского Майдана». Для Русского Социалистического Движения «марш мира» обернулся окончательным разломом на два сообщества-антагониста, одно из которых можно назвать «социал-этатистским» и «социал-патриотическим» (http://www.vk.com/rus_soc), тогда как другое — «либертарно-анархическим» (http://www.vk.com/rus_soc_com). После сворачивания деятельности интереснейшего с мировоззренческой точки зрения проекта «Вольница» Русское Социалистическое Движение стало осью притяжения для многих думающих националистов, стремящихся вырваться из «ортодоксальной» тесноты и ищущих альтернативную точку зрения. Его идеологическая платформа изначально складывалась из достаточно оригинального переосмысления опыта левого антинацистского национал-социализма, народничества, партии социалистов-революционеров (эсеров) и этноанархизма. Движение контактировало некоторое время с Коммунистической Партией Российской Федерации, евразийцами-народниками из организации «Новые Скифы» и «Центром Льва Гумилёва».
Однако пылающая Украина внесла свои безжалостные «коррективы» и сделала недавних соратников если не врагами, то, по крайней мере, оппонентами. В принципе, нечто подобное произошло почти десять лет тому назад в Национал-Большевистской Партии Эдуарда Лимонова, где возникло активное «антилимоновское» крыло, недовольное его «тактическим заигрыванием» с либералами-западниками. В 2004 - 2005 годах появился изрядно нашумевший Интернет-проект «НБП без Лимонова» (http://schwarz-front.ru) (позднее он был переименован в «Национал-Большевистский Портал» и, наконец, в «Чёрный Фронт: Традиция и Революция»), а вскоре оппозиционные национал-большевики объединились в «антиоранжевый» Национал-Большевистский Фронт (НБФ) (http://nbf.rossia3.ru). Именно тогда на национал-большевистских форумах и в Живых Журналах шло сверхоживлённое обсуждение дальнейших перспектив «третьего пути» в связи с возникшей конфликтной ситуацией. Нацболы-оппозиционеры всерьёз задумались над тем, куда может завести «революция-ради-революции», итогом которой неизбежно станет гибель страны и пекло истребительной гражданской войны. Годы тому назад они пришли к ряду здравых выводов, оставаясь при этом, безусловно, нонконформистами-радикалами. Одним из них была критика существующей политической системы, но только разумная и конструктивная, а не как единственно-приемлемая самоцель. Другим немаловажным пунктом было признание ценности государственности, ибо только на её крепком фундаменте может возникнуть Большой Проект актуальных социально-политических и экономических преобразований.
Исторический «третий путь» был, конечно, явлением чрезвычайно многосложным и в нём было немало возможностей для идейно-мировоззренческого творчества и моделирования, но у него же была и вполне «рациональная», далёкая от какого-либо субкультурного «фантазирования», сторона. Немецкие консервативные революционеры, революционные национал-социалисты и национал-большевики, ставшие «непререкаемым эталоном» для современных «третьепутистов», никогда не были популяризаторами «либертарианства» и прочей «бесшабашной вольницы», ибо для них на первом месте было, всё-таки, государство, но только преображённое стихией Консервативной Революции, способной превратить убийственный яд Разрушения в целебное снадобье Созидания. Их советско-русофильские симпатии опирались отнюдь не на отвлечённо-эстетские рассуждения, но на вполне конкретный пример мощного народно-социалистического государства во главе с революционной партией большевиков-государственников — Советскую Россию, которая создала могучую Рабоче-Крестьянскую Красную Армию, изгнала из своих пределов захватчиков-интервентов и сплотила советские республики в континентальный, от Балтийского моря до Тихого океана, Союз Советских Социалистических Республик, с которым иностранные державы считались как с продолжателем политики и наследником Российской Империи. Молодая Республика Советов постепенно восстанавливалась после разрухи братоубийственной войны, её экономика переходила с рельсов тотально-мобилизационного «военного коммунизма» к НЭП-у — Новой Экономической Политике и диалогу, дипломатическому и экономическому, с Европой и США. Грегор и Отто Штрассеры, Эрнст Никиш, Карл Отто Петель и Эрнст Юнгер приветствовали сильную, твёрдо встающую на ноги, Россию с армией и флотом, индустриализацией и независимым внешнеполитическим курсом, с первыми пятилетками и Великой Мечтой о подлинно справедливом обществе. Они отчётливо видели в ней будущего союзника Новой Германии — социалистической имперской федерации, противостоящей империализму Запада вместе с СССР и антиколониальными движениями в странах Азии.
 |
| Falange Española de las J.O.N.S. |
 |
| Anti-Capitalist Network / Anti-Kapitalistisches Netzwerk |
 |
| Parti Communautaire National-Europeen |
Подготовлено Алексеем Ильиновым
