Александр Абакумов: Кто же такие евразийские арии?

Вот уже около 200 лет значительная часть общественности стран "круга европейской цивилизации" интересуется т. н. "арийской проблемой". Этот интерес то возрастал, то ослабевал в зависимости от той или иной специфики данных хронологических рамок. В 1-й пол. 19-го столетия (в силу тогдашней "юности" науки сравнительного языкознания) ещё не была установлена жёсткая система степеней родства древних и современных индоевропейских наречий между собой, хотя сама наша лингвистическая семья уже была чётко определена. Отсюда родилась легенда об арийстве германцев. К концу 3-й четв. XIX в. лингвисты установили отсутствие непосредственной преемственности носителей западных индоевропейских языковых групп с древними ариями, но живучесть этой легенды выразилась не только в ложных идеологических построениях вожаков "третьего рейха", но и на всем обыденном этническом самосознании образованщины Америки и Сев. Евразии. В момент формирования в нач. III тыс. до н. э. 1 племенной группировки под самоназванием арья, германцы уже более десятка веков жили раздельно с непосредственными предками героя проблемы. Имя языковых пращуров всех индоевропейцев (в 5-м тыс. до н. э.) нам неизвестно, но оно было по мнению филологов иным 2.

Наиболее уродливо мифологизированные и даже мистифицированные 3 формы приобрело обсуждение арийской проблемы, к сожалению, в 1990-х гг. на Украине и в России. Хотя объективно (и в наибольшей степени) это тема общественности последних двух государств.

Арии (или древнейшие индо-иранцы) начали функционировать под своим собственным именем только тогда, когда они уже отделились от предков хетто-лувийцев, иллиро-пеласгов, праэллинов, балто-славян, албано-фракийцев, армяно-фригийцев, прагерманцев и других древних подразделений нашей языковой семьи. Распространение индо-иранских (арийских) языков во II и I тыс. до н. э. в Передней, Средней и Южной Азии среди преимущественно автохтонного населения и ассимиляция оставшейся на своей прародине части ариев (гунно-тюрками, славянами и финно-уграми) в течение Новой Эры ещё более усложнило рассматриваемую проблему, за которой стоит феноменальное и весьма яркое этногенетическое явление.

Исторические документы ещё застали во 2-й четв. І тыс. до н. э. на степных и лесостепных просторах Восточной Европы и Казахстана собственно поздних ариев - киммерийцев и различные северо-сакские (скифо-сарматские 4) группы. В дальнейшем вторые ассимилируют первых. Основную массу же сако-сарматов в 1-й пол. I тыс. н. э. вытесняют гунно-протоболгары. Этих, в свою очередь, позднее "сдвигают" огузо-печенеги. Последних же в 11-12 вв. теснят кыпчаки (половцы). Здесь не затронуты менее массовые или локальные миграции (в т. ч. и т. н. "татаро-монгольская"). Cкифо-сарматский биологический генофонд был преимущественно "смыт" последовательностью целого цикла гунно-тюркских, а затем и тюркско-монгольских переселений. Корни северомонголоидного компонента казахов следует искать в центральной Монголии и в Туве (прародинах гуннов), а относительно светлоглазого и шатенного европеоидного - как в Джунгарии и Ганьсу (среди жунов и дисцев данных регионов I тыс. до н. э.) 5, так и у (более автохтонных) саков западносибирских степей.

Скифо-сарматские же эмигранты сыграли огромную роль в Восточной Европе. Сюда из Казахстана последовательно отправлялись (1600 - 3100 лет назад) носители хвалынской археологической культуры (12 - 8 вв. до н. э.), "царские скифы", сколото-катиары, савроматы, "царские" сарматы, языги, роксоланы, аорсы, сираки, сполы, росии, аланы и аланорсы. Скифо-сарматский компонент по этнографическим, лингвистическим и археологическим данным сыграл колоссальную роль в формировании восточных славян и значительной части восточных финнов.

Древний "андроновский" (степной евразийский) 6 расовый тип (одна из ветвей североевропеоидов) был по данным палеоантропологов широко представлен в Древней Руси 7. Эту же человеческую "подпопуляцию" мы видим на шедеврах греко-скифского портретно-бытового искусства V - IV вв. до н. э. (Солоха, Чертомлык, Гайманова могила и др.) 8. Персонажи этих сцен по физиономическим характеристикам находят полное соответствие как среди современных великороссов, украинцев и белорусов, так и (по палеоантропологическим реконструкциям) у древнерусского населения 9. "Андроновский" тип не единственный из светловолосых в восточном славянстве, но историко-эстетически так сложилось, что именно он считается "классически-русским".

Мощный скифо-сарматский (восточно-иранский) лексический пласт обнаружен в белорусском, украинском и русском языках лингвистами, начиная с А. И. Соболевского 10. С его работы "Русские местные названия и язык скифов и сарматов" в 1910 г. "арийская проблема в восточном славянстве" дебютировала. Впоследствии к общепризнанным ранее открытым лексическим "староиранизмам" (топор, собака, хорошо, год, огонь, смерд, степь и т. д.) исследования ведущего ираниста 2-й пол. нашего столетия В. И. Абаева 11 и других языковедов вскрыли огромную "подводную часть айсберга" словарного фонда скифо-саков у нас (слово, дело, вина, могила, жрец, вопить, вещать, жевать, хранить, чара и множество иных). Восточноиранского происхождения и ряд раннесредневековых славянских племенных наименований: северяне 12, анты, поляне, хорваты, бужане, сербы и др.

В данный перечень входит и сама Русь. Одни исследователи данный этноним возводят к роксоланам, иные же - к аорсам. Оба эти мощные племенные потока вышли из глубин Казахстана.

Значителен скифо-сарматский вклад в религиозные верования восточного славянства и, соответственно, в древнерусский языческий сонм богов. Такие его персонажи как Сварог (Сварга), Огонь Сварожич (Агни), Вий, Карна и др. - явные индо-иранцы. Тот же "этнос" преобладает и в Верховном Пантеоне богов князя Владимира Святославича. Даже академик Б. А. Рыбаков, весьма осторожный в признании сако-скифского влияния на Древнюю Русь, и тот признает 4-х из этой "шестерки" иранцами : Хорса, Даждьбога, Стрибога и Симаргла 13.

Скифо-сарматским этнокультурным наследием можно объяснить значительный компонент трупоположений в погребальных обрядах языческой Руси. Потомки праславяно-венедов, балтов, фракийцев, кельтов и германцев (среди "элементов" тогдашнего восточного славянства) сжигали своих покойников.

Несомненна культурно-хозяйственная и этнографическая преемственность "русичей" с сако-скифским миром.

Восточные славяне - одна из немногих земледельческих групп Средневековой Европы осуществлявших пахотные работы на конной тяге 14. Это же было свойственно и оседлой части сев.-вост. иранцев (четырем земледельческим племенам Геродотовой Скифии, гелоно-будинам, буртасам, "осевшим на землю" аланам, саяно-алтайским динлинам). Большинство остальных индоевропейцев применяло воловью тягу на пашне. Как ни у какого другого "лесного" народа у восточных славян опоэтизирована в фольклоре (особенно в песенном) степь. Значительные элементы декоративно-прикладного искусства, одежды, народной архитектуры, песенно-хореографического творчества, обрядовых действий и пр. восходят к сарматам, скифам, племенам срубной и андроновской археологических культур. Восходящие к сакам Сибири "звериный" и полихромный стили в древнерусском декоративном искусстве явно преобладают над праславянским "птичьим" 15.

Самая значительная этно-культурная и антропологическая преемственность к скифо-сарматам среди славян наблюдается у южно-великороссов и украинцев-"схидняков". Наиболее иранизированная финская группа - мордва-эрзя. У последних даже Волга именуется по скифски - Ра(в).

Существенен восточно-иранский слой среди названий водоёмов (гидронимов) на Руси 16. Сюда входят Днепр, Днестр, Дон, оба Буга, Хорол, Рось, Сула, Артополот, озера Саки и Донузлав, обе Самары, Сура и мн. др. Специалистам известно, что наименования рек и прочих водных объектов - один из самых архаичных элементов географических названий. Cкифо-саки, в свою очередь, являются последним этапом мощнейшего этно-социального явления, именуемого археологами "степной бронзой" (ямная, катакомбная, полтавкинская, синташтинская {"аркаимская"}, срубная, андроновская и некоторые другие культуры III - нач. I тысячелетий до н. э.).

Будучи довольно-таки ранним ответвлением древнеиндоевропейской общности эти племена распространились на огромных территориях. Зона их расселения охватывала колоссальную степную полосу от низовьев Дуная и до верхнего Енисея. Развитие такого археологического гиганта не случайно. Данное крупномасштабное явление наверняка отображает (по крайней мере на ранних этапах) функционирование сопоставимых ему по территории племенных союзов.

По мнению большинства археологов и многих специалистов других дисциплин основным этно-лингвистическим элементом в населении "степной бронзы" и были древние индо-иранцы (арии). Данный этнос в своем развитии расселился также далеко на юг, освоив во II и в нач. I тыс. до н. э. значительные пространства Средней, Передней и Южной Азии. Уступая левантийцам и индостанцам численно, арии сумели распространить широко свои языки, но сами практически "растворились" среди местных южноевропеоидов физически. У современных индо-иранцев юго-запада и юга Евразии преобладают аборигенные расовые типы. Cкифо-сарматы, в целом, потомки тех ариев, которые остались на своей прародине, именовавшейся согласно "Авесте" - Арьянам Вайшья (Арийский Простор) 17. Позднее, в эпоху Средневековья и при других этно-исторических обстоятельствах, ту же зону назвали Деште-Кыпчак (Поле Половецкое).

Хотя сведения о местонахождении Арьянам Вайшьи в священной книге зороастрийцев весьма сжаты, но авторы ранних частей "Зенд-Авесты" (10 - 7 вв. до н. э.) трактуют данную географическую территорию как огромную, c прохладным климатом, находящуюся к северу от региона их деятельности (Средней Азии) 18. А это зона археологических к-ур "степной бронзы", исходной для которой и древнейшей была ямная (III тыс. до н. э.), занимавшая восточноевропейские и крайние западноказахстанские степи. Районом же первоначального формирования ямников на рубеже IV-III тыс. до н. э. (батайский этап) по мнению ряда специалистов явилось междуречье Волги и Урала 19.

Именно сюда, на земли будущего яицкого казачества, 5000 лет назад переселилась группа индоевропейцев. Говорили они тогда на общем с предками балто-славян языке. Лишь позднее, вследствие территориального размежевания, лингвистические судьбы индо-иранцев и других восточных индоевропейцев (т. н. "сатемовцев") разошлись. Называла себя данная этническая группа ариями. Именно здесь, на берегах Яика, cформировалась и отсюда распространилась по широким просторам Евразии крупнейшая из ветвей индоевропейских народов. Культуры "степной бронзы" дают яркую картину их последовательности, четко характеризуют сочетание центростремительных и центробежных этнополитических тенденций в ходе их циклических смен. Определенными (хотя и поздними) этапами данного развития явились киммерийское, а затем сменившее его скифское объединения.

Территории, занимаемыми ранними индо-иранцами, были огромны! Так, например, исходная и древнейшая из культур "степной бронзы", ямная (III тыс. до н. э.) из своего "батайского очага" (нижневолжско-яицкого междуречья) распространилась весьма широко. Она, в пору своего расцвета, заняла всю восточноевропейскую степь и частично лесостепь. Обширнейшая же из данной археологической общности - андроновская культура 16 - 8 вв. до н. э., которая распространилась почти на весь Казахстан и нек. др. регионы Зап. Сибири. Единые сначала арии (что подтверждает и сравнительное языкознание) распадаются на пра-"ведийцев" и иранцев. Последние ассимилируют затем большую часть первых, а также древнейшее население Казахстана, ряда иных районов южной Сибири, северо-запада нынешнего Китая и в пр. местах. Часть индо-ариев расселяется в Передней, Средней и Южной Азии, распространяя там свой язык (ведический санскрит) и его диалекты. Cледом за ними на Средний Восток хлынули различные ответвления иранцев. Тенденция к макроэтничности на Великой Евразийской равнине обусловилась рядом хозяйственных, географических, социальных и культурных особенностей региона и населявших его народов. Она с переменным успехом продолжала проявляться и в последующие эпохи, доминировала в Новое Время, но там уже не было языковых потомков ариев.

А сохранилась ли физическая преемственность?

Все выше перечисленные факторы свидетельствуют о весьма весомом индоиранском наследии вост. славянства. Да и невозможно такое обстоятельство, что крупнейший на территории бывшего СССР в бронзовом (а затем и в раннем железном) веке этнос почти бесследно исчез или чуть ли не весь эмигрировал!

Несомненно, часть скифо-сарматов была ассимилирована в I тыс. н. э. гунно-тюрками и добавила североевропеоидный компонент смешанной южно-сибирской расе, характерной казахам, киргизам, ногайцам, калмыкам, народностям Саяно-Алтая, значительным группам других народов СНГ, Монголии и Китая 20. Какая-то часть потомков ариев действительно ушла в Центральную и Западную Европу, а другая на Северный Кавказ (мы уже абстрагируемся и от ранних индо-арийских и иранских переселенцев II - I тыс. до н. э.).

Однако исторически неизбежно, что очень значительное количество преимущественно североевропеоидного ("светлошатенного") населения Великой Степи в I тыс. н. э. перебралось под натиском гунно-тюркских кочевников в ближайшую к ним лесо-лесостепную полосу Восточной Европы, где и было ассимилировано славянами и финно-уграми. Подобные перемещения отмечены археологами, а одно из них даже попало на страницы "Истории готов" Иордана. В данном раннесредневековом источнике отражен эпизод бегства значительной части скифо-готского населения во главе с Винитаром (Витимиром) в "Край антов" 21. Археологически это выглядит как резкое усиление распространения элементов лесостепной черняховской культуры на сев. часть Среднего Поднепровья в кон. 4 в. н. э. В данном случае налицо хронологическое совпадение свидетельства письменного документа (как, впрочем, и данных нек. др. тогдашних исторических свидетельств) с метаморфозами стратификаций групп материальных памятников тех лет. Местная киевская археологическая культура трансформируется под воздействием этого и других процессов в новую - колочинскую 22.

Поздние арии оказались как бы между гунно-тюркским "молотом" и угро-финской, славянской и готской "наковальнями". И не только кочевники, но и оседлые скифо-сако-сарматы (динлины, буртасы, поздние cполы и росы, ряд иных) преобразовались в неиранскиие этнические подразделения. Последним арийским вкраплением в Русь явились различные группы cредневековых (гл. о. донецких) аланов. В течение 9 - 15 вв. данная народность неоднократно оказывалась в ассимиляционном контакте с восточным славянством 23.

Значительны (а в ряде случаев и эпохальны) хозяйственные и технические достижения евразийских ариев.

Хотя приручение коня произошло ещё у предшественников "степной бронзы" - племен энеолитической среднестоговской культуры (общих, по видимому, языковях предков индо-иранцев, албано-фракийцев, балто-славян и армяно-фригийцев), но запрягли это животное в колесный транспорт где-то на юге Восточной Европы - древнейшие арии (кон. III тыс. до н. э.) 24. Незадолго до этого было изобретено колесо - наивыдающееся техническое открытие этих "титанов Евразии" 25. В нач. II тыс. до н. э. племена "степной бронзы" сконструировали боевую колесницу, а ещё через 2-3 столетия - оседлали коня 26. Переселение же в этот период индо-иранцев в Переднюю, Cреднюю и Южную Азию придало новые социально-экономические импульсы указанным регионам, хотя и не без временного разрушения некоторых местных высокоразвитых по тем временам структур 27.

В конце II тыс. до. н. э. на западе Арьянам Вайшьи (у киммерийцев), а в 9-8 вв. до н. э. и на ее востоке (у скифо-сако-сарматов) возникли первые на планете очаги отгонного кочевого скотоводства 28. Этот новый тогда хозяйственный уклад постепенно распространился на большую часть иранцев евразийской степи, хотя ещё при Геродоте в пятом столетии до н. э. 4 из 6 собственно скифских племен были оседлыми 29. Степная постарийская среда 30 во 2-й четв. I тыс. до н. э. генерировала изобретение баллистических наконечников стрел, а 2-3 столения спустя и стремян.

Одна из достаточно ранних групп данной общности (носители синташтинской культуры) явилась основателем первых среди автохтонов умеренной климатической зоны Евразии (трипольцы, судя по всему, пришлый в "субарктике" этнос 31) протогородов на Южном Урале (17 - 16 вв. до н. э.). Обнаружившие эти древние поселения археологи именуют их соврменными наименованиями местностей Аркаим, Устье и нек. др.), но можно попытаться идентифицировать самый известный из данных древних объектов с каким-либо топонимом из ранних текстов Авесты. Особенно это касается преданий о деятельности героев-предков на землях прародины иранцев - Арьянам Вайшьи. Весьма вероятна идентификация археологического Аркаима с полулегендарной раннеавестийской Варой 32.

Характерна метаморфоза самого этнонима арии. Первоначально, повидимому, данный термин нес в себе определенную внутри-родоплеменную социальную нагрузку (избранные, отборные). Ушедшая же (возможно) на левый берег Волги-Ра (где-то в 30 в. до н. э.) ватага восточно-индоевропейских "молодцев" также считала себя таковыми. Трансформировавшись впоследствии в этническую группу, арии-"апостаты" сумели закрепить за собой в качестве самоназвания эту древнеиндоевропейскую лексему.

Аналогичный процесс произошел в 15-м веке н. э. в среде кыпчаков поздней Золотой Орды. Одна из восточных групп "вольных людей" (первоначально на территории Западного Семиречья) постепенно преобразовалась (в процессе своего расширения) в народ под тем же названием - казаки (казахи) 33.

Арийский фактор не всегда являлся исключительно позитивным 34. Жрецы древнейших индо-иранцев одними из первых на планете стали употреблять (для экстатических форм волхования) "взбадривающие" средства. По Ригведе и Авесте известен один такой напиток - сома (хаома). Cпециалисты предполагают, что это либо хмель, либо какое-то приготовление из мухоморов. Постепенно к употреблению бодрящих напитков подключились и т. н. "воины". В позднеарийские времена знать киммерийцев, а затем и скифо-сарматов освоила виноградную "продукцию". Общеизвестен факт "спаивания" спартанского царя скифским посольством на рубеже 5-6 вв. до н. э.

Арийских корней и т. н. "веселие Руси есть пити", что отразили и арабо-персидские источники. Значительная часть русской этно-социальной верхушки была скифо-сарматского аристократического происхождения. "Алкоголизм", впрочем, и у поздних ариев не стал массовым явлением. Это развлечение вплоть до конца этно-лингвистического существования сако-сарматов оставалось монополией жрецов и "воинов". Рядовые кочевники и земледельцы, ославяниваясь, не несли данной пагубной привычки "простой чади" Руси. Иные (кабацкие!) процессы пошли у восточных славян с XVI в. уже как преимущественно социальные.

Серьёзнейшим негативом "арийства" явилось зарождение в его среде (с кон. І тыс. до н. э. у сарматов) кочевнической системы захвата людских ресурсов оседлых народов для продажи в средиземноморское и левантийское рабство. В эпоху Римской Империи г. Танаис (на Дону) был одним из крупнейших невольничьих рынков тогдашней ойкумены.

Попробуем применить обратную последовательность "арийского разветвления", хронологически базируясь на 8-м столетии до н. э., к которому впервые документально-исторически были приурочены некоторые из народов "степной бронзы". Киммерийцы соответствуют финальным 35 (белозерскому, черногоровскому и, в самый момент выселения, новочеркасскому) этапам срубной культуры, а скифы (сколоты) в этот исторический "миг" явно мигрируют из региона поздней андроновской археологической общности. Последующие же этно-лингвистические трансформации иранцев и индо-ариев будем считать более-менее известными.

Используем относительно удачный экскурс в "стихию" языковедческих и археологических сопоставлений известного исследователя Э. А. Грантовского 36. Ему удалось синхронизировать "первичные" западные и восточные иранские этно-лингвистические общности с тогдашними (II тыс. до н. э.) археологическими явлениями западной половины евразийской Великой Степи, а также отдельных прилегающих к ним участкам лесостепи. Автор исследовал (помимо всего прочего) и ту эпоху, которая непосредственно предшествовала иранизации как Передней, так и Средей Азии.

Локализация же Э. А. Грантовским ещё более раннего разделения восточноевропейских степняков на древние индо-арийскую и праиранскую ветви (сер. - кон. III тыс. до н. э.) более упрощенная. Без синхронизации этих древнейших "подразделений" с теми или иными археологическими культурами. Дал себя знать стереотипный (сейчас уже устаревший) взгляд автора на маршрут праиндоарийской миграции. А именно - приаральско-среднеазиатский. Грантовский признает и транскавказское направление переселения древнейших индо-ариев 37 (пра-"ведийцев"). Существование митаннийских марианни - историко-лингвистический факт! Для автора "Ранней истории иранских племён Передней Азии" дербентский маршрут - всего лишь второстепенный из путей переселения архаичных "ведийцев". Признание же транскавказского направления главным в движении "первичных" индо-ариев из Восточной Европы на юг (а затем и на восток!) ещё "плотнее" синхронизирует тогдашние лингвистические и археологические явления. Особенно это касается хронологического периода от сер. III и по 3-ю четв. II тыс. до н. э. включительно.

В этом плане убедительным представляется поздний этап маршрута пра-индо-ариев согласно гипотезе Т. В. Гамкрелидзе та В. В. Иванова. Где-то от района совр. Тебриза через северные территории Ирана, юг Средней Азии, нынешний Афганский Туркестан и до Хайберского перевала. Если же, естественно, абстрагироваться от достаточно спорных пра-арийских (как и древнеиндоевропейских) левантоцентристских построений этих авторов 38.

Относительно же "исходных" индо-иранцев, то здесь Э. А. Грантовский разделяет взгляд на них большинства современных признанных специалистов. Согласно последним - наидревнейшие (ещё не разделенные на этно-языковые ветви и группи) арья представляли собой основной массив населения раннего и среднего этапов ямной археологической культуры 39.

Положим в основу нашего лингво-археологического сравнения классическую систематизацию арийской языковой макрогруппы 40.

1. Раздел (в течение 2-й пол. ІІІ тыс. до н. э.) "языка-основы" "первичных" арья на праиндоарийский и древнеиранский диалекты.

2. Дифференциация последнего (где-то от 20-го и по 16-е столетие до рождения основателя христианства) на восточное и западное наречия.

3. Формирование (в ту же эпоху - в зоне древне-"ведийских" и праиранских контактов) промежуточного "койнэ". В дальнейшем на его основе разовьется дардо-нуристанская языковая ветвь ариев.

4. Одновременное усиление лингвистического разветвления древних иранцев с праиндоарийцами. "Яшт-авестийский" язык у первых. Ведийский санскрит у вторых.

5. Постепенная трансформация диалектных особенностей восточных и западных иранцев в языковые (сер. - 3-я четв. ІІ тыс. до н. э.).

6. Начало лингвистической дифференциации (в ту же эпоху) вероятного дардо-нуристанского "койнэ" и ведийского санскрита. В рамках каждого (да и в регионах их тогдашнего распространения) из этих языков.

7. Разветвление (в последние века ІІ тыс. до н. э.) на 2 (будущие "северную" и "южную") диалектные группы западных иранцев. Аналогичний языковой процесс (в то же время) и у восточных.

Абстрагируемся от второстепенных ассимиляционных процессов. Проигнорируем, также, и те значительные этнические взаимодействия, где арии "растворились" среди своих "контрагентов", образовав с ними "иноязычные" племенные объединения (касситы, гиксосы, каскейцы, митаннийцы, праславяне-многоваликовцы 41 и др.).

Предлагаемые анналы (вместе с иллюстрирующей их блок-схемой) является одним из 4-х вариантов предполагаемых этногенетических процессов в указанных регионах. Демонстрируемая же ниже форма наиболее (по нашему мнению) полно согласует синхронизацию лингвистических, археологических и палеоантропологических студий.

Продемонстрированная данными анналами обратная хронологическая последовательность позволяет иметь представление [см. блок-схему 1] о приблилизительном историческом и лингвистическом пути древних ариев с момента их выделения из индоевропейской общности и до известной Геродоту эпохи. Последняя же прослеживается с конца 8 в. до н. э. - временного рубежа, о котором у "отца истории" уже наличествовала более-менее достоверная информация - как о киммерийцах Юга Восточной Европы, так и о других индо-иранских народах планеты.

Уровень современного развития гуманитарных и народоведческих наук (а также методов систематизации 94 их результатов) позволяет приоткрыть завесу из устаревших стереотипов над мощнейшим скифо-сарматским пластом формирования Руси. Данный древний постарийский этнический массив по своему объему в нашем нынешнем генофонде не уступает (такая же ситуация, повидимому, и с балтским, и с финским компонентами) праславянскому "венедскому". Хотя последний - несомненный победитель всех лингвистических метаморфоз различных групп племенных конгломератов Восточной Европы I тыс. до н. э. - I тыс. н. э., слившихся до начала II тыс. н. э. в некое единообразие, а в последствии и в древнерусскую народность.

1. Бонгард-Левин Г. М., Грантовский Э. А. От Скифии до Индии. - М., 1983, с. 163.

2. Ильин Г. Ф., Дьяконов И. М. Индия, Средняя Азия и Иран в 1-й пол. I тыс. до н. э. // История Древнего Мира (кн. 1). - М., 1983, с. 330.

3. Каныгин Ю. М. Путь ариев. - К., 1995.

4. Абакумов О. В. Вiдгалуження антського дiалекту пiзньої спiльнопраслов'янської мовної єдності за синтезованими лінгво-археологічними свідченнями // Ономастика України I тис. н. е. - К., 1992, с. 19, 20, 21 - 24 ;

5. Гумилёв Л. Н. Хунну. - СПб., 1993, с. 12, 213 ; Абакумов А. В. Славяне в Казахстане : возвращение на Родину? // Экономическая газета - Развитие. - М., 1997, №16, с. 8.

6. Бунак В. В. Вопросы расогенеза // Происхождение и этническая история русского народа. - М., 1983, с. 184.

7. Мавродин В. В. Древняя Русь. - Л., 1946, с. 35.

8. Абакумов А. В. Юго-западная Сибирь // Время. - Омск, 2000, №9, с. 9.

9. Седов В. В. Славяне Среднего Поднепровья (по данним палеоантропологии) // Советская этнография [СЭ]. - M., 1974, №4, с. 16 - 31.

10. Соболевский А. И. Русские местные названия и язык скифов и сарматов // Русский филологический вестник. Т. 64. - Варшава, 1910, №2, с. 180 - 189.

11. Абаев В. И. Скифо-европейские изоглоссы. - М., 1965, с. 134 - 136.

12. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Т. 4. - М., 1973, с. 262.

13. Рыбаков Б. А. Язычество Древней Руси. - М., 1987, с. 438 - 454.

14. Повесть временных лет [ПВЛ]. - Петрозаводск, 1991, с. 164 - 165.

15. Асеєв Ю. С. Джерела. Мистецтво Київської Русі. - К., 1980, с. 30 - 38.

16. Никонов В. А. Краткий топонимический словарь. - М., 1966, с. 67, 124, 125, 126, 127, 398 ; Желєзняк І. М., Корепанова А. П., Масенко Л. Т., Стрижак О. С. Етимологічний словник літописних географічних назв Південної Русі. - К., 1985, c. 17 - 178 ; Абакумов А. В. Кто на "Корсуни" первее "нача княжити" // Наследие предков. - М., 2000, №2, с. 18.

17. Брагинский И. С. Арйана Вэджа // Мифы народов мира. Т. 1. - М., 1991, с. 104 ; Абакумов А. В. С кем породнились титаны Евразии // Экономическая газета. - М., 2000, №16, с. 8.

18. Коростовцев М. А., Канцельсон И. С., Кузищин В. И. Хрестоматия по истории Древнего Востока. Часть 2-я. - М., 1980, с. 71, 236.

19. Телегін Д. Я. Середньостогівська культура епохи міді. - К., 1973, с. 149 - 154 ; Зайберт В. Ф. Динамика воздействия природно-экологических и социально-экономических факторов в процессе становления и развития производящего хозяйства в степях Казахстана // Взаимодействие кочевых культур и древних цивилизаций. - Алма-Ата, 1989, с. 171 - 179 ; Абакумов А. В. С кем породнились титаны Евразии...., с.8.

20. Гинзбург В. В. Очерки по антропологии Казахстана // Краткие сведения института этнографии им. Н. Н. Миклухо-Маклая. Вып. 16. - М., 1952, с. 84 - 91.

21. Иордан О происхождении и деяниях гетов. Getica. - М., 1960, с. 115 ; Абакумов О. В. Поліський аспект балто-слов'янського питання // Ономастика Полісся. - К., 1999, с. 147.

22. Терпиловский Р. В. Колочинская культура // Этнокультурная карта территории УССР в I тыс. н. э. - К., 1985, с. 8 ; Абакумов А. В. Время Бусово // Экономическая газета. - М., 1999, №21, с. 4.

23. Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII - XIII вв. - М., 1982, с. 232.

24. Шапошникова О. Г. Ямна культура // Археологія УРСР. Т. 1. - К., 1971, с. 272 - 273, 279.

25. Бонгард-Левин Г. М., Грантовский Э. А. От Скифии до Индии...., с. 168 - 169.

26. Васильев И. Б. К проблеме взаимодействия индоевропейских и финно-угорских культур // Древние культуры лесостепного Поволжья. - Самара, 1995, с. 214 ; Чередниченко Н. Н. Срубная культура // Культуры эпохи бронзы на территории Украны. - К., 1986, с. 78 - 80.

27. Там же, - с. 79.

28. Павленко Ю. В. Передісторія давніх русів у світовому контексті. - К., 1994, с. 122.

29. Геродот Історії в дев'яти книгах. - К., 1993, с. 184 - 185.

30. Дьяконов И. М., Якобсон В. А., Янковская Н. Б. Общие черты второго периода древней истории // История Древнего Мира (кн. 2). - М., 1983, с. 7 ; Смирнов А. П. Скифы. - М., 1966, с. 153.

31. Петров В. І. Походження українського народу. - К., 1992, с. 32, 38 ; Карпенко Ю. О. Чи існував скотарський етап слов'янського язичництва? // Мовознавство. - К., 1996, №2 - 3, с. 12.

32. Лелеков Л. А. Вара // Мифы народов мира. Т. 1...., с. 215 ; Васильев И. Б. К проблеме взаимодействия индоевропейских и финно-угорских культур. …, с. 212 - 213 ; Гусева Н. Р. Об арьях, Ведах и национализме // Экономическая газета - Развитие. - М., 1997, №12 - 13, с. 8.

33. Султанов Т. И. Кочевые племена Приаралья в XV - XVII вв. - М., 1982, с. 3 - 14, 111 - 121.

34. Геродот Історії в дев'яти книгах...., с. 282 ; Заходер Б. Н. Каспийский свод сведений о Восточной Европе. Т. 2. - М., 1967, с. 97 - 104.

35. Ильинская В. А., Тереножкин А. И. Киммерийское время // Археология Украинской ССР. Т. 2. - К., 1986, с. 18 - 29 ; Коваленко Н. А. Кіммерійці : етнос та етнонім. - Харків,1998, с. 13 - 14.

36. Грантовский Э. А. Ранняя история иранских племен Передней Азии. - М., 1970, с. 336 - 378.

37. Там же, с. 352.

38. Гамкрелидзе Т. В., Иванов В. В. Индоевропейский язык и индоевропейцы. - Тбилиси, 1982, с. 915 - 916 ; Дьяконов И. М. О прародине носителей индоевропейских диалектов // Вестник древней истории [ВДИ]. - М., 1982, №3, c. 4 - 30 ; Фрейман А. А. Хеттский язык и его отношения к индо-европейским // Известия Академии наук СССР. Отделение литературы и языка. - М., 1947. Т. 6. Вып. 3., c. 189 - 210 ; Лелеков Л. А. К новейшему решению индоевропейской проблемы // ВДИ. - М., 1982, №3, c. 31 - 37 ; Павленко Ю. В. Передісторія давніх русів у світовому контексті...., с. 8 - 60 ; Сафронов В. А. Индоевропейские прародины. - Горький, 1989, с. 8 - 93.

39. Грантовский Э. А. Ранняя история иранских племен Передней Азии...., с. 357 - 358.

40. Грантовский Э. А. Ранняя история иранских племен Передней Азии...., с. 355 - 357.

41. Березанская С. С. Культура многоваликовой керамики // Культуры эпохи бронзы на территории Украины...., с. 5 - 43 ; Братченко С. Н. Пам'ятки багатоваликової кераміки // Археологія УРСР. Т. 1...., с. 343 ; Абакумов О. В. Поліський аспект балто-слов'янського питання...., с. 145.

42. Канцельсон И. С., Редер Д. Г. Хрестоматия по истории Древнего Мира. T. 1. - М., 1950, с. 204.

43. Смирнов А. П. Скифы. …, с. 93 ; Коростовцев М. А., Канцельсон И. С., Кузищин В. И. Хрестоматия по истории Древнего Востока. Часть 2-я...., с. 249.

44. Фрай Р. Наследие Ирана. - М., 1972, с. 55.

45. Коростовцев М. А., Канцельсон И. С., Кузищин В. И. Хрестоматия по истории Древнего Востока. Часть 2-я...., с. 60.

46. Петров В. П. Етногенез слов'ян. - К., 1972, с. 142 ; Топоров В. Н. Митра // Мифы народов мира. Т. 2. - М., 1992, с. 154 - 155.

47. Лелеков Л. А. Франграсьйан // Мифы народов мира. Т. 2...., с. 571 ; Лелеков Л. А. Хусрава // Мифы народов мира. Т. 2...., с. 609.

48. Басилов В. Н. Афрасиаб // Мифы народов мира. Т. 1...., с. 129 ; Брагинский И. С. Кай Хусроу // Мифы народов мира. Т. 1...., с. 611.

49. Ильин Г. Ф., Дьяконов И. М. Индия, Средняя Азия и Иран в 1-й пол. I тыс. до н. э...., с. 347 - 349.

50. Грантовский Э. А. Ранняя история иранских племен Передней Азии...., с. 377.

51. Коростовцев М. А., Канцельсон И. С., Кузищин В. И. Хрестоматия по истории Древнего Востока. Часть 2-я...., с. 69 - 70, 71.

52. Грантовский Э. А. Ранняя история иранских племен Передней Азии...., с. 378.

53. Членова Н. М. Происхождение и ранняя история племен тагарской культуры. - М., 1967, с. 9 - 14, 102 - 107 ; Фрай Р. Наследие Ирана...., с. 71.

54. Фрай Р. Наследие Ирана...., с. 71. Там же, с. 69 - 71.

55. Геродот Історії в дев'яти книгах...., с. 286.

56. Фрай Р. Наследие Ирана...., с. 66 - 67.

57. Брагинский И. С. Кай Кубад // Мифы народов мира. Т. 1...., с. 610 ; Ильин Г. Ф., Дьяконов И. М. Индия, Средняя Азия и Иран в 1-й пол. I тыс. до н. э...., с. 347.

58. Отрощенко В. В. Белозерская культура // Культуры эпохи бронзы на территории Украины...., с. 148 - 152.

59. Шарафутдинова И. Н. Степное Поднепровье в эпоху поздней бронзы. - К., 1982, c. 155 - 156 ; Фрай Р. Наследие Ирана...., с. 102 - 103.

60. Ильинская В. А. Киммерийцы, скифы, сарматы // История Украинской ССР. Т. 1. - К., 1981, с. 134 ; Геродот Історії в дев'яти книгах...., с. 383.

61. Коростовцев М. А., Канцельсон И. С., Кузищин В. И. Хрестоматия по истории Древнего Востока. Часть 2-я...., с. 20, 24.

62. Там же, - с. 17, 20.

63. Лелеков Л. А. Пишдадиды // Мифы народов мира. Т. 2...., с. 317.

64. Гамкрелидзе Т. В., Иванов В. В. Индоевропейский язык и индоевропейцы...., с. XLVIII.

65. Лелеков Л. А. Заратуштра // Мифы народов мира. Т. 1...., с. 460.

66. Черняков И. Т. Северо-Западное Причерноморье во 2-й половине II тысячелетия до н. э. - К., 1985, с. 154 - 155.

67. Грантовский Э. А. Ранняя история иранских племен Передней Азии...., с. 336 - 341, 358 ; Лєсков О. М. Зрубна культура // Археологія УРСР. Т. 1...., с. 418 - 428.

68. Артамонов М. И., Гракова О. А. Бронзовый век // Большая Советская Энциклопедия [БСЭ]. 2-е изд. Т. 6. - М., 1951, с. 154 - 155.

69. Ильин Г. Ф., Дьяконов И. М. Индия, Средняя Азия и Иран в 1-й пол. I тыс. до н. э...., с. 345 - 346.

70. Грантовский Э. А. Ранняя история иранских племён Передней Азии...., с. 357.

71. Ильин Г. Ф., Дьяконов И. М. Индия, Средняя Азия и Иран в 1-й пол. I тыс. до н. э...., с. 344 - 345.

72. Грантовский Э. А. Ранняя история иранских племен Передней Азии...., с. 355 - 356. Лєсков О. М. Зрубна культура...., с. 405.

73. Ильин Г. Ф., Дьяконов И. М. Индия, Средняя Азия и Иран в 1-й пол. I тыс. до н. э...., с. 346.

74. Толстов С. П. По следам древнехорезмийской цивилизации. - М.-Л., 1948, с. 77 - 78.

75. Ильин Г. Ф., Дьяконов И. М. Индия, Средняя Азия и Иран в 1-й пол. I тыс. до н. э...., с. 331 - 332.

76. Братченко С. М. Пам'ятки багатоваликової кераміки...., с. 334 ; Лєсков О. М. Зрубна культура...., с. 404 - 405.

77. Грантовский Э. А. Ранняя история иранских племён Передней Азии...., с. 352.

78. Левашова В. П., Степанов Н. Н. Сибирь. Исторический очерк // БСЭ. 2-е изд. Т. 38. - М., 1955, с. 653.

79. Гамкрелидзе Т. В., Иванов В. В. Индоевропейский язык и индоевропейцы...., с. XLVII, 956 - 957.

80. Итина М. А. О месте тазабагъябской культуры среди культур степной бронзы // СЭ. - М., 1967, №2, c. 62 - 79 ; Толстов С. П. Новые археологические открытия в Хорезме и некоторые проблемы древней истории Индии // Индия в древности. - М., 1964, с. 135 - 137.

81. Гамкрелидзе Т. В., Иванов В. В. Индоевропейский язык и индоевропейцы...., с. 956 - 957.

82. Братченко С. Н., Шапошникова О. Г. Катакомбная культурно-историческая общность // Археология Украинской ССР. Т. 1. - К., 1986, с. 418 - 419 ; Павленко Ю. В. Передісторія давніх русів у світовому контексті...., с. 342 - 343.

83. Грантовский Э. А. Ранняя история иранских племён Передней Азии...., с. 358 - 360.

84. Кравцова-Гракова О. А. Степное Поволжье и Причерноморье в эпоху поздней бронзы // Материалы и исследования по археологии СССР. №46. - М., 1955, с. 152.

85. Грантовский Э. А. Ранняя история иранских племен Передней Азии...., с. 352 - 353 ; Виноградов И. В. Среднее царство в Египте и нашествие гиксосов // История Древнего Мира (кн. 1)...., с. 123 ; Ильин Г. Ф., Дьяконов И. М. Первые государства в Индии, предгородские культуры Средней Азия и Ирана // История Древнего Мира (кн. 1)...., с. 178 ; Гиоргадзе Г. Г. Хеттское царство // История Древнего Мира (кн. 1)...., с. 204 - 205.

86. Кузьмина О. В., Шарафутдинова Э. С. Проблемы перехода от эпохи средней бронзы к эпохе поздней бронзы в Волго-Уралье // Древние индоиранские культуры Волго-Уралья (II тыс. до н. э.). - Самара, 1995, с. 208 - 229 ; Васильев И. Б. К проблеме взаимодействия индоевропейских и финно-угорских культур...., с. 212 ; Васильев И. Б. Предисловие // Древние индоиранские культуры Волго-Уралья (II тыс. до н. э.)...., с. 4 ; Павленко Ю. В. Передісторія давніх русів у світовому контексті...., с. 343.

87. Грантовский Э. А. Ранняя история иранских племён Передней Азии...., с. 356 - 357.

88. Гамкрелидзе Т. В., Иванов В. В. Индоевропейский язык и индоевропейцы...., с. 915.

89. Телегін Д. Я. Середньостогівська культура епохи міді...., с. 154 - 158.

90. Шапошникова О. Г. Катакомбна культурна область // Археологія УРСР. Т. 1...., с. 332 - 333.

91. Брагинский И. С., Лелеков Л. А. Иранская мифология // Мифы народов мира. Т. 1...., с. 561.

92. Бонгард-Левин Г. М., Грантовский Э. А. От Скифии до Индии...., с. 99 - 100 ; Абакумов А. В. А был ли возможен древнеарийский "галоп" по Уральскому хребту с севера на юг? // Экономическая газета. - М., 1998, №32, с. 8.

93. Грантовский Э. А. Ранняя история иранских племён Передней Азии...., с. 357 - 358.

94. Абакумов О. В. Летто-литовський етнічний плацдарм Великої слов'янської колонізації Балкан VI ст. // Slavica та baltica в ономастиці України. - К., 1999, с. 48 - 55.