Внимание! Статья публикуется на дискуссионной основе!
Я предложил читателям книгу "Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз будущего человечества". Почему в ней обозначены не две, не три, а именно четыре дороги, ведущие в будущее? Что это за дороги? И по какой из них человечество в ближайшие десятилетия может пойти? Ответы на эти вопросы, опираются, во-первых, на понятии сложной и многовекторной структуры современного человечества, которое постепенно становится организованным сообществом (см. параграф 1.1.1. книги), а, во-вторых, на убеждении, что качественные скачки в поступательном развитии человечества являются следствием взаимодействия объективных закономерностей и множества случайных факторов. Я не пророк и не ясновидец (в существование которых я не верю), и со всей ответственностью заявляю, что никто в мире не может сегодня однозначно сказать, по какой из четырех дорог пойдет дальнейшее развитие человечества.
Итак, почему же речь идет именно о четырех возможных вариантах будущего?
Как показал анализ, по крайней мере, две пары единства противоположностей могут определять траекторию будущего человечества.
Первая пара - это, с одной стороны, всемирная катастрофа, с другой - т.н. общество ноосферы.
Вторая пара - это единство противоположностей между глобальным капитализмом и глобальным демократическим социализмом.
Упрощая, можно сформулировать эту мысль и по другому: глобальный капитализм, который сегодня является господствующей на Земле формой общественного воспроизводства, не является вершиной цивилизации, созданной Homo Sapiens, т.е. концом истории, как об этом твердит Ф. Фукуяма, а в нем одновременно зреют объективные и субъективные предпосылки реализации всех четырех вариантов возможного будущего человечества.
Каждая пара противоположностей является многослойной и многофакторной. Содержание каждой из двух названных пар противоречий формируется под воздействием всех сфер (потоков) жизнедеятельности человека: производительных сил, экономических отношений, общественного сознания (науки, политики, идеологии, искусства, религии и морали). Все вышеназванные сферы общественной жизни находятся во взаимодействии, определяя сложнейшую ткань взаимосвязей в рамках данного единства противоположностей. В процессе взаимодействия всех названных трех потоков объективные тенденции развития (закономерности) переплетаются с бесчисленным множеством случайных факторов. Другими словами, каждый акт (шаг) процесса в любой из сфер многогранен и нет т.н.”чистых” актов. Они существуют только в абстракции. А в реальной жизни в любом действии (акте, шаге) участвует вся гамма отношений (технологических, экономических, научных, политических, этических и т.п.), опутанных к тому же сетью случайностей. Именно поэтому предсказать сегодня с абсолютной уверенностью какой из вышеназванных четырех вариантов состоится - в принципе невозможно.
Рассмотрим каждую из пар подробнее.
Первая пара единства противоположностей. Вероятность всепланетарной катастрофы, как подтверждают специальные исследования, чрезвычайно велика. Она может быть экологической или военной, или той и другой вместе (я исключаю из рассмотрения космический вариант катастрофы, который не связан с закономерностями развития человеческой цивилизации, однако тем не менее вполне вероятен).
Не вдаваясь в технические детали, следует заметить, что на данной стадии развития производительных сил, экономических отношений и общественного сознания угроза того, что катастрофа может произойти, превратилась из теоретической, в весьма реальную и чрезвычайно актуальную. Еще в первой половине ХХ века такой угрозы просто-напросто не существовало; она появилась в конце минувшего столетия.
Обратимся к результатам исследований, проведенных еще в советскую эпоху в Академии Наук СССР. Академик Никита Николаевич Моисеев в третьей главе своей книги "Судьба цивилизации. Путь разума" перечислил пять факторов, которые могут вызвать экологическую катастрофу. Они следующие:
* потепление климата из-за выброса в атмосферу СО2 и других "парниковых" газов;
* непрерывное сокращение биоразнообразия, что чревато уменьшением запаса стабильности биосферы как сложной системы;
* урбанизация, потребление наркотиков и т.д., ухудшающие генофонд человечества;
* нехватка ресурсов для производства достаточного количества продовольствия;
* "но самым опасным и трагичным для человека может оказаться потеря стабильности биосферы (нарушение извечного хода событий), возможность перехода биосферы в новое состояние, в котором ее параметры исключают возможность существования человека."
Подтверждением назревающей катастрофы является рост концентрации углекислой кислоты в атмосфере Земли в течение ХХ века более чем на 20% и как считал Н. Н. Моисеев, поскольку в то же время не произошло ожидаемого увеличения общего объема фитомассы, то это является свидетельством того, что на планете стали ослабевать компенсационные механизмы биоты. Словом, равновесие биосферы на нашей планете уже безвозвратно нарушено и этот процесс развивается по экспоненте. И никто не знает - можно ли уже восстановить равновесие и на каком уровне. Каковы будут характеристики этого нового равновесного состояния? Окажется ли оно пригодным для жизни людей? На эти вопросы у человечества ответа пока нет. Так оценивал ситуацию Н. Н. Моисеев.
Назревающий глобальный экологический кризис, является по выражению Н. Н. Моисеева, "проклятием современных цивилизаций". Но не один он. Не менее грозной является возможность самоуничтожения человечества в результате ядерной войны или же применения других видов оружия массового поражения. Как показало моделирование крупномасштабной ядерной войны, на Земле наступит "ядерная ночь" и "ядерная зима", в результате которых биосфера потеряет свою стабильность и перейдет в качественно новое состояние, непригодное для жизни человека и высших животных.
"Человечество уже не единожды сталкивалось с тяжелейшими кризисами, - писал Н. Н. Моисеев в своей книге "Универсум. Информация. Общество", - но механизмы самоорганизации, или, если угодно, - стихия самоорганизации, всякий раз помогала людям найти выход и сохранить себя в составе биосферы. Однако суть происходящего людьми не осознавалась, и каждый раз за перестройку своего образа жизни, за возможность развиваться в новом канале эволюции человечество должно было платить огромную цену, связанную прежде всего с недостатком ресурса, необходимого для поддержания установившегося образа жизни. Но в нынешней век ядерного оружия эти стихийные механизмы вряд ли "сработают". Выход из кризиса для биосферы в целом будет найден - она будет и дальше развиваться, но для нас, для людей, это станет "концом истории", в составе биосферы человечества уже не будет."
Н. Н. Моисеев видел выход из создавшегося положения в целенаправленной системе действий, состоящих из двух составляющих: во-первых, технико-технологического перевооружения и во-вторых, преобразования самого человека, утверждение в сознании людей новой нравственности в качестве заслона против действия биосоциальных законов.
Что касается первого направления стратегии выживания, то программа разработки и внедрения безотходных и энергосберегающих технологий, развития электроники, биотехнологии и т.д., может носить только предупредительный характер и как охарактеризовал Н. Н. Моисеев в своем послании "Думая о будущем, или напоминание моим ученикам о необходимости единства действий, чтобы выжить", она ориентирована на "тайм-аут, который необходим человечеству для переустройства общества и самого себя!" Парадокс и диалектика развития Homo Sapiens состоит в том, что человечеству приходится нейтрализовывать отрицательные последствия научно-технического прогресса средствами той же науки, техники и технологии. Но в действительности все значительно сложнее, хотя бесспорно - с отрицательными последствиями научно-технического прогресса возможно бороться только прибегая к нему же. Сложность проблемы состоит в том, в каких целях и каким образом люди используют новейшие достижения науки и технического прогресса. Как указывал в своем Послании Н. Н. Моисеев, "... технологические программы должны сопрягаться с программами социальными. В противном случае технологические усовершенствования могут приводить к дополнительным и очень опасным напряжениям."
"Но где гарантия, - вопрошал Н. Н. Моисеев, - что люди захотят принять разумные и даже, может быть, единственно возможные нормы своего поведения, своих действий и захотят перестроить свое общество? Ведь для этого нужны усилия и лишения." Отвечая на этот вопрос, Н. Н. Моисеев в своем Послании выражал веру в то, что "человечество сможет найти разумные программы технического и технологического перевооружения общепланетарной цивилизации. Я думаю также, что общепланетарный интеллект сможет справиться и с разработкой представления о том, какими могут быть новые состояния равновесия биосферы и общества и сформировать систему ограничений и действий, выполнение которых необходимо для перехода человечества в режим коэволюции с биосферой. Гарантию я вижу в том, что многое уже делается в нужном направлении."
Общество, в котором достигается коэволюция человечества с биосферой, Н. Н. Моисеев назвал обществом ноосферы.
Теоретически нельзя исключить возможность существования такого вида глобального сообщества даже при господстве во многих странах земного шара капитализма. Однако для возникновения глобального общества ноосферы должен быть достигнут, по выражению Н. Н. Моисеева, цивилизационный компромисс. Вместе с тем он тут же в своем Послании выражает сомнение в возможности достижения такой кардинальной “моральной перестройки самого духа и смысла человеческой культуры, обретения нового смысла существования... Я полагаю необходимым четко заявить о том, что никакого “устойчивого развития” (sustainable development) в том примитивном смысле, в каком этот термин вошел в официальные документы и в решения в Рио-де-Жанейро), в нынешних условиях быть не может. Термин "устойчивое развитие" можно использовать, но следует трактовать по-иному, как обозначение Стратегии переходного периода, в результате которого может возникнуть режим коэволюции человека и природы. Сегодня мы еще не готовы к тому, чтобы говорить о Стратегии переходного периода как о некотором целостном замысле.” Сознавая всю глубину противоречивости сложившейся драматической ситуации Н. Н. Моисеев в сердцах восклицает: “другого пути у нас просто нет!”, имея в виду возникновение общества ноосферы. Что верно, то верно - человечество, которое сегодня дергается на коротком поводке глобального капитализма, должно, просто обязано, пока еще не поздно, найти какое-то разумное решение, чтобы выжить. Наверное, не стоит уповать на компромисс в целях образования общества ноосферы, которое он назовет позднее “экологическим социализмом”, а лучше попытаться разрешить острейшее противоречие между глобальным капитализмом и глобальным демократическим социализмом. Этот путь куда надежнее, чем малоперспективный путь поиска компромиссов, но он, правда, и значительно сложнее.
Однако в чем можно согласиться с Н. Н. Моисеевым, так это в том, что “...человечество должно стремиться использовать свой основной шанс - Разум, который дала ему Природа. Задача Разума - предупредить стратегию поведения людей, которая была бы способна сохранить существующий “канал эволюции” и предотвратить очередную бифуркацию, то есть сохранить существующий характер эволюционных процессов. Но такого результата невозможно добиться, опираясь только на знание естественных механизмов самоорганизации. Значит, людям предстоит самим создать новые механизмы саморазвития. Повторить нечто аналогичное тому, что произошло на заре палеолита, когда человечество сумело противопоставить стихии биосоциальных законов свою систему законов, свою систему правил поведения, которые теперь мы называем нравственностью. Но времени теперь у нас уже в обрез: надо спешить с выработкой СТРАТЕГИИ, с разработкой механизмов ее реализации.”
В принципе такая стратегия содержится в марксистском учении, а методологической ее основой может служить исторический материализм в сочетании с диалектикой.
Вторая пара единства противоположностей. За время существования капиталистического способа производства в результате разрешения возникавших противоречий в его недрах постепенно вызревали и продолжают возникать все более мощные, эффективно функционирующие производительные силы, новые формы производства, управления, хозяйствования, стиля жизни, которые, вне всякого сомнения, являются объективными предпосылками становления нового общественного строя, что и подготавливает очередной исторический виток отрицания отрицания. В числе таких предпосылок можно назвать следующие:
1). развитие массового, автоматизированного и компьютеризированного, экологически чистого производства материальных благ и услуг, дифференцированного с учетом нарастающего многообразия потребностей населения;
2). повышение уровня образования и общей культуры населения;
3). возрастание роли государства, а также наднациональных органов (региональных и общемировых) в регулировании экономики;
4). претерпевают радикальные изменения методы управления корпорациями, которые создают менеджерские структуры, которые работают с финансами капиталистов, мелких акционеров или банков, т.е. с чужим капиталом. Изменяются и взаимоотношения между корпорациями и государством, рыночные отношения все более вытесняются отношениями информационными, воздействующими на государственную бюрократию и на массового потребителя (и наоборот). Политика ТНК все теснее переплетается с политикой государств или межгосударственных структур. Словом, личный бизнес уходит в прошлое, а частный интерес все чаще рядится в одежды интереса общественного, доказывая тем самым, что он уже вполне созрел для экспроприации;
5). все более широкое применение таких методов регулирования экономики, как прогнозирование, планирование и составление целевых комплексных программ с использованием новейших методов моделирования;
6). развитие кооперативных форм хозяйствования;
7). изменение характера труда, в частности, возрастание доли творчества в трудовом процессе;
8). совершенствующаяся организация защиты прав потребителей.
Однако все эти процессы, имеющие как каждый в отдельности, так и все вместе взятые огромное значение в жизни общества, еще не могут обеспечить автоматическую смену способа производства; они не в состоянии отменить капиталистических экономических отношений, хотя и являются существенными предпосылками появления нового общественного устройства. Кроме того, следует учитывать, говоря словами Маркса, что "ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора...". В капиталистических странах рост производительных сил не приостановился, создаются все новые и новые технологии, а также виды техники. Конкуренция и стремление к получению максимальной прибыли по-прежнему остаются двумя могучими моторами развития производительных сил. Хотя при капитализме это развитие постоянно сопровождается кризисами (и вообще можно говорить о системном кризисе), однако он как общественная формация еще не исчерпал до дна своих возможностей расширенного воспроизводства, хотя (и это следует особенно подчеркнуть) экстенсивная форма его прогресса уже вряд ли возможна, так как глобальный капитализм вовлек в оборот уже практически все материальные и людские ресурсы, существующие на земном шаре. Кроме того, следует учитывать и такое важное обстоятельство, что он достаточно эффективно осуществляет свой контроль и подавляет всевозможные протесты, вспыхивающие то в одном, то в другом государстве. Так спрашивается, если капитализм вполне жизнеспособен, к чему огород городить? Пусть себе все идет и дальше своим чередом.
Но не так все просто. Дело в том, что достигнутый уровень развития производительных сил в большинстве стран мира является уже вполне достаточным, чтобы на его основе могли существовать и развиваться как капиталистический, так и социалистический способы воспроизводства общества.
Современные производительные силы настолько развиты, что позволяют ликвидировать повсеместно в мире не только нищету, но и бедность, создать необходимые условия для доступа всех людей к современным знаниям, а также культурным ценностям. При этом научно-техническая революция (новые технологии, перспективы создания термоядерных электростанций, а также новых материалов, освоение космоса и глубин океана) с фантастической скоростью умножает возможности человечества в увеличении производства продуктов и услуг, а, следовательно, для повышения уровня удовлетворения потребностей людей. Однако ликвидации бедности препятствует существующая несправедливая система производства и распределения ВВП, порожденная капитализмом.
Для перехода из одного качественного состояния в другое, от капитализма к социализму необходимы целенаправленные политические действия. Говоря иначе, разрешение всех отмеченных противоречий (социальных, экономических, экологических и безопасности), ежедневно порождаемых капиталистическим способом производства, возможно только на основе революционных действий в сфере политики. Осознание этой истины не только учеными и политиками, но и широчайшими массами населения ставит на повестку дня вопрос о сознательном переходе к новой системе политических отношений, которая в принципе несовместима с идеологией капитализма.
Однако, к сожалению, не все так просто. До сих пор многие ученые и политики, да и простые граждане убеждены в том, что только капиталистический способ производства является единственно рациональным с точки зрения обеспечения жизнедеятельности и прогресса человечества. В этом заключается драматизм ситуации, насыщенной не только острейшими, чудовищными глобальными противоречиями, ставящими под вопрос само существование рода человеческого, но одновременно, к счастью, таящей в себе возможность разрешения назревших проблем. Эта возможность состоит в том, что постепенно созревают субъективные условия для качественного скачка (отрицание отрицания), когда революционный гуманистический разум, несмотря на ожесточенное и хорошо организованное сопротивление, сможет в силу объективно развивающихся процессов и абсолютной истинности своих аргументов завоевать достаточно сильные позиции, чтобы устремить человеческое сообщество по пути демократического социализма. Предстоит гигантская битва идей.
Вот тут-то мы и подошли вплотную к рассмотрению роли революционного гуманистического разума (общественного сознания) в современном историческом процессе, т.е. третьего фактора критерия готовности к социальной революции, включающего в себя нравственный, идеологический и политический аспекты. Этот фактор такой же объективный, как и два предыдущих - производительные силы и производственные отношения.
Я полагаю, что вся система внутренних экономических, социальных, политических и нравственных противоречий глобального капитализма с неизбежностью будет способствовать созреванию субъективного фактора - революционного, рационального гуманистического сознания, который позволит совершить мирную социальную революцию. Правда, революционное сознание масс созревает не в одночасье, а постепенно, в процессе ежедневного осмысления накопившихся в обществе противоречий. Каждый человек в данном, конкретном обществе ежечасно сталкивается с чем-то, что он считает несправедливым и неприемлемым для себя, для своих близких, друзей и знакомых. Накапливая жизненный опыт, осмысляя и обобщая его, он вырабатывает свое мнение об общественном устройстве, в котором живет. Человек получает информацию от других членов общества и СМИ о событиях и явлениях, происходящих вокруг. Эта информация еще больше обогащает его понимание общественного устройства. Если сумма негативных оценок переваливает через определенный рубеж, он начинает протестовать (пассивно или активно), включаясь в той или иной форме в политическую борьбу. Число лиц, которые руководствуются духовными, нравственными ценностями в результате воздействия тех процессов, о которых шла речь выше (изменение характера труда, структуры производства ценностей, повышение уровня образования и культуры людей, увеличение свободного времени и т.д), будет непрерывно возрастать. Об этом, в частности, свидетельствуют движения антиглобалистов и "зеленых", уменьшение числа лиц, принимающих участие в фарсе "демократических" выборов в своих странах, нарастание антиамериканских настроений в обществе, борьба за сохранение национальных культурных традиций вместо проникновения бездуховной поп-культуры и многое другое.
Как показывает история человечества, в этом мире нет ничего вечного. Рано или поздно, как в силу созревания объективных материальных условий, обострения внутренних противоречий воспроизводственного процесса, так и в результате перехода все большего числа талантливых людей науки, культуры, журналистики, а также политических деятелей на сторону социализма чаша весов все больше будет склоняться в пользу прогресса. В обществе, как показывают социологические обследования, постепенно увеличивается прослойка лиц, для которых на первом месте стоят духовные и нравственные потребности, несовместимые с моралью голой наживы, достигаемой любой ценой. Известный режиссер С. Соловьев в своем интервью газете "Аргументы и факты" (33.2006.с.3), озаглавленном "Вместе с совестью мы теряем Бога" поделился своими наблюдениями о современной молодежи. Он, в частности, сказал: "И новому поколению тоже как-то совершенно естественно наплевать и на успех, и на богатство, и на плотские чудеса рыночной экономики. На всей этой поганой мякине их, несмотря на молодость, уже точно не проведешь. Это вселяет надежды." Стоит прислушаться и к мнению Н. Моисеева, который писал: "Но сейчас положение меняется: появляются новые "цивилизационные лидеры" не только в области культуры, но и технологий. Поэтому вполне вероятно, что направление модернизационной волны может измениться. И это в свою очередь, кардинальным образом может перестроить характер течения всех мировых процессов. И сам МИР ТНК." Обнадеживающим фактом, является, например, разработка концепции глобальных общественных благ в рамках Программы развития ООН. Аналитики рабочей группы пришли к выводу, что такие блага, как свободная от загрязнения окружающая среда, базовый комплекс услуг здравоохранения, образования для всего населения планеты, поддержание мира, безопасности и правопорядка в мировом масштабе и др. не могут быть реализованы на рыночных принципах. Даже такой консерватор, как Э. Тоффлер вынужден констатировать, что "сегодня во всем мире налицо отчетливое сознание, что прогресс не может более выражаться только в технологии или материальных стандартах жизненного уровня. Социальный строй, в котором моральные и эстетические нормы, политика или окружающая среда деградируют, не является прогрессивным, каким бы богатым или технически изощренным он ни был."
Вместе с тем сегодня очень трудно предсказать, сколько времени потребуется для прозрения и нравственного перевоспитания самых широких масс. Например, как отмечал П. Кропоткин в своей "Этике", для признания одного из важнейших заветов раннего христианства - равноправия людей - потребовалось пятнадцать веков. И то далеко не всеми, а отдельными деятелями Французской революции.
Сегодня в первую очередь подлежат развенчанию постоянно вдалбливаемые в сознание людей страшилки о социализме, порожденные сталинщиной, а также мифы западной пропаганды о демократии, о равенстве возможностей, о свободе, об обществе всеобщего благоденствия. Еще одной не менее значимой задачей является пропаганда идеи солидарности работников наемного труда. Поясняя суть этой проблемы, Б. Кагарлицкий пишет: "Источник страха и источник защиты один и тот же. Сознание маленького человека становится совершенно невротическим. По Фромму, это сознание мелкобуржуазное. Пролетариат должен черпать чувство защищенности не из связи с государством и традиционных пут, а в собственной классовой солидарности. Это не просто красивые слова. Тот, кто сталкивался с реальностью классовой борьбы, знает, что солидарность и самоорганизация являются единственным по-настоящему надежным - и возвышающим личность - способом самозащиты. Объединенные трудящиеся готовы противостоять как государству с его репрессивной машиной (которая неожиданно начинает давать сбои), так и пресловутой рыночной стихии." Верную мысль Б. Кагарлицкого, мне думается, следовало бы уточнить только в том отношении, что сегодня речь идет не столько о пролетариате, сколько обо всех лицах наемного труда, а также тех, кто зарабатывает себе на жизнь трудом, а не получением прибыли с вложенного капитала.
Таким образом, подводя итог, можно утверждать, что мир сегодня стоит на перекрестке четырех дорог: первый путь ведет к самоуничтожению человеческой цивилизации, второй путь - это компромиссное общество ноосферы, третий путь - это неопределенно долгое господство глобального капитализма и, наконец, четвертая дорога ведет к глобальному демократическому социализму.
Логика сегодняшней действительности такова, что судьба каждого человека, каждого народа зависит от глобальных процессов. Короче, надо видеть дальше околицы своей деревни. Пример в этом подают антиглобалисты. Самое главное состоит в том, что сознание, в том числе и моральное, изменяется только в процессе действий, совершения реальных поступков, что и делают антиглобалисты. Если капиталистическая элита перед лицом возрастающих угроз ее существованию консолидируется, в частности, собираясь на ежегодные экономические форумы в Давосе, а также в рамках таких структур, как G-8 и ОЭСР, то антиглобалисты проводят параллельно свои всемирные форумы, сплачиваясь и вырабатывая свою позицию, которая является программой действий для всего человечества.
В принципе, если говорить о программе, то возможны два варианта действий.
Первый вариант может иметь своей целью - не допустить ни в коем случае самоуничтожения человечества, т.е вариант так называемого моисеевского экологического социализма. Я думаю, что к реализации такой цели может сегодня присоединиться значительная часть сознательных граждан мира, включая многих представителей класса буржуазии, даже крупной, ибо и глобальному капитализму не хочется погибнуть в экологической катастрофе или в ядерной войне. Поиск компромиссов может объединить все левые силы и определенное число т.н. консерваторов и либералов.
Второй вариант - с долгосрочными целями, с выходом на общество демократического социализма. Если говорить коротко, то, как я пишу в 7-ой главе своей книги, это общество должно не повторять трагических ошибок т.н. реального (по моей терминологии - государственного) социализма в СССР и странах Восточной Европы. Похоже, что коммунисты КНР смогли извлечь уроки из краха СССР и относятся к выработке своего политического курса осторожно и прагматично (курс Дэн Сяопина). Непременными чертами модели демократического социализма, как показал опыт СССР должны быть: 1). обеспечение прямого народовластия, не допуская возникновения диктатуры чиновников партийного и государственного аппарата; 2). недопущение монополизации общественной (общенародной) собственности в руках государства; 3). уход от административного, сугубо централизованного управления экономикой; 4). налаживание механизма прямого воздействия экономических интересов населения на деятельность предприятий, отраслей и регионов; 5). наряду с буржуазной системой оплаты труда, обеспечение социалистического принципа распределения национального дохода в форме общественных фондов потребления.
Повторяю, приведенный перечень основных признаков демократического социализма не претендует на исчерпывающую полноту. Он содержит лишь минимум самых необходимых существенных признаков, выявленных в ходе анализа реально существовавшего государственного социализма в СССР.
Возвращаясь к проекту Программы "Будущее. Антиглобалистский проект", я хотел бы полностью поддержать вывод о том , что необходима для человечества плановая система производства, всецело подчиненная целям удовлетворения потребностей населения. Эта идея (не человек для экономики - а экономика для человека) целиком и полностью совпадает с содержанием параграфа 3.7.2. "Потребности и эффективность" моей книги. Эффективность любой экономики должна измеряться мерой удовлетворения потребностей людей при оптимальных затратах энергии, материалов и основных средств производства. Также я согласен с выводом о том, что в процессе предстоящих преобразований на первый план выходит задача нравственных преобразований, которые позволили бы осуществить принцип добровольного самоограничения в потреблении материальных благ и услуг, но без ограничения свободы в творческом, интеллектуальном и духовном саморазвитии человека. Но эта задача преодоления эгоизма чрезвычайной трудности. В СССР, где с огромным трудом, преодолевая сталинщину и диктатуру партийно-государственного аппарата, все-таки постепенно развивались и становились принципы социализма и общечеловеческой нравственности, массовый эгоизм послужил одной из внутрисистемных причин краха этого великого государства. Большинство людей с воодушевлением готовы были в 1980-ые годы ринуться в т.н. рыночное хозяйство, надеясь поймать за хвост свою жар-птицу. Кстати, и при достижении первой цели - предотвращение самоуничтожения человечества - роль преобразования нравственности имеет также первостепенное значение.
Но, как говорят в народе, под лежачий камень и вода не течет. Если люди на нашей планете не смогут преодолеть своего эгоизма, постоянно воспитываемого большинством СМИ, то "и кина не будет", а будет конец цивилизации Homo Sapiens. Именно поэтому важен любой опыт антиглобализма, который способен своими акциями способствовать воспитанию высоких нравственных норм, общечеловеческой морали. Именно в этом смысле антиглобализм и прорубает в капиталистических джунглях в трудной борьбе дорогу к счастливому будущему человечества. А оно, это благополучное будущее в форме демократического социализма вполне достижимо уже в этом веке, ибо материальные предпосылки становления такого общества вполне созрели, а гений человека умножает с каждым днем экономический потенциал мирового сообщества. К счастью, в мире все большее число людей приходят к осознанию той простой истины, что отрицание социалистической идеи и аморально, и антинаучно. Этот факт сам по себе является важнейшим условием благополучного разрешения отмеченного выше противоречия. Позитивный Разум в содружестве с Высокой Нравственностью должен (и я надеюсь) сможет сделать все, чтобы развитие истории привело человечество в гавань демократического социализма. И в заключение я хотел бы процитировать глубокую мысль, которую высказала Е. Г. Борисова в своей статье "Нация в эпоху глобализации и союзники коммунистов в антиимпериалистической борьбе": "Антиглобалистская борьба не препятствует, а предполагает интернациональную солидарность всех угнетенных - не только в экономическом плане, но и тех, кто борется за свою нацию - сознавая при этом аналогичное право на борьбу любой другой нации".
