 |
| Сергей Николаевич Бабурин. |
*Выступление заместителя Председателя Государственной Думы Российской Федерации С. Н. Бабурина на конференции по вопросам расширения НАТО (Будапешт, 17 - 19 октября 1997 года)*
Архивная публикация.
Уважаемые дамы и господа!
Я рад возможности выступить на конференции Трансатлантического Форума, тем более в таком прекрасном городе, как Будапешт, в котором впервые мне довелось побывать еще в 1992 году. В этом зале находятся убежденные сторонники расширения НАТО, поэтому было бы предельно наивно с моей стороны пытаться кого-то убедить в том, что это грандиозная историческая ошибка. Я вижу свою задачу в другом. В начавшейся экспансии НАТО есть огромное число внутренних противоречий и несоответствий, а проще – прямого и косвенного обмана. Я хотел бы поговорить прежде всего об этом.
Бывший посол США в России г-н Дж. Мэтлок, как и ряд других американских политиков, недавно отметил, что "расширение НАТО является стратегической ошибкой Запада, основанной на непонимании менталитета русских". Я хочу сегодня продемонстрировать Вам этот менталитет. Рискну предположить, что мое выступление будет не совсем гармоничным: в течение двух дней Вы стояли под теплой водой. Сразу признаюсь, что я открываю холодный кран.
Кому, на наш взгляд, выгодно расширение НАТО? Как ни странно, я меньше всего предрасположен критиковать натовских генералов. Они-то прекрасно знают, что с военной точки зрения Западу сейчас ничего не угрожает, и я уверен, что их вполне устраивает подобный статус-кво.
Я не стал бы огульно критиковать весь американский политический истэблишмент. Его достаточно влиятельная часть сумела избежать идеологических соблазнов и остаться на прагматических позициях, заявив, что расширение НАТО противоречит долгосрочным национальным интересам США.
Однако расширение НАТО выгодно той части истэблишмента, которая по-прежнему придерживается идеи сформулированной одним из отцов-основателей НАТО: "keep America in, Germany down and Russia out" (кип Америка ин, Джемани даун энд Раша аут) (сохранять американское присутствие в Европе, подавлять немцев и держать русских за пределами Европы). То есть нас под самыми благовидными предлогами, по сути, дела призывают к продолжению "холодной войны", которая служила единственным оправданием американского присутствия в Европе. Непонятно, правда, какой смысл для Западной Европы в этой американской игре...
Расширение НАТО выгодно военно-промышленному комплексу США и Западной Европы, намеренному открыть новый рынок для продажи оружия. Недаром уже идет бешеное соперничество за открывающиеся возможности.
Затем расширение выгодно натовской бюрократии, которая иначе потеряла бы смысл своего существования.
Это выгодно новой политической элите стран Восточной Европы, для который это, во-первых, создает новые высокооплачиваемые посты в Брюсселе и других натовских структурах, и во-вторых, создаст преимущества перед возможными политическими конкурентами внутри страны, выступающими с позиций разоружения. Если в Венгрии пока иная ситуация, не будем исключение объявлять правилом.
Теперь о расширении НАТО как несоответствии заявлений конкретным делам.
Несоответствие первое. Расширение НАТО на Восток - это не вопрос престижа, это вопрос Доверия между Западом и Россией. Экспансия НАТО на Восток перечеркивает все разговоры о доверии между Россией и западными государствами, ибо объективно выталкивает Россию за пределы единой архитектуры европейской безопасности, правда, России позволяют присесть на крыльце общеевропейского дома, для чего даже подписан Основополагающий акт между Россией и НАТО. Чтобы России не было скучно, на следующую ступеньку крыльца допущена Украина.
Несоответствие второе. Расширение НАТО аргументируется необходимостью укрепления стабильности и мира в Европе. На самом деле оно ведет к неизбежному возрождению напряженности в международных отношениях. Нынешнему НАТО не удается и не удастся сформулировать ядерную доктрину, отвечающую европейским реалиям, так называемая, "атмосфера неуверенности" создается не для "потенциального агрессора", а для всех стран, не входящих в блок. Именно это объясняет ту очередь, которая образовалась у чуть приоткрытой двери. Означает ли это, что все страны, не являющиеся членами НАТО, - потенциальные противники? А поскольку речь идет об ядерном оружии, мы должны сказать, что тактическое оружие Запада приобретает по отношению к России характер стратегического оружия. Поэтому все разговоры о неразмещении воинских контингентов западных стран в Восточной Европе, о неразмещении ядерного оружия, в том числе и зафиксированные, включая договор Россия - НАТО, это совсем для наивных людей. Поэтому Россия совершенно неизбежно в своей военной доктрине сделает ставку на стратегических ядерных силах сдерживания.
Кстати говоря, пользуясь случаем хотел бы развеять и еще одно заблуждение - о том, что Россия не в состоянии контролировать свой ядерный потенциал. Группа депутатов - членов Комиссии "Анти-НАТО" недавно побывала в двух дивизиях Ракетных войск стратегического назначения. Спешу успокоить участников конференции: наши стратегические ракеты находятся в хорошем состоянии, особенно ракеты Р-36М2, которые несут не только 10 боеголовок, но и около тонны оборудования для преодоления систем противоракетной обороны. Личный состав дисциплинирован. При всех сложностях положения в армии части РВСН безусловно находятся в боеспособном состоянии. Так что причин для тревоги у Западной Европы и США абсолютно никаких нет.
Несоответствие третье. Утверждается, что расширение НАТО произойдет в 1999 году и только за счет приема 3 новых членов. На деле же экспансия НАТО уже идет полным ходом и охватывает намного более широкий круг стран. Своеобразным механизмом расширения является программа "Партнерство ради мира" и мы видим, что все это многостороннее и двустороннее сотрудничество так или иначе направлено против России.
Для этого достаточно проследить динамику совместных маневров по всему периметру границ России, интенсивность которых с каждым годом увеличивается.
Несоответствие четвертое. "Миротворческий" характер расширения НАТО. Особенно в такой изящной форме как "принуждение к миру". По-моему, это прекрасное проявление двойного языка "даблспик" изящно показанного Оруэллом в романе "1984". Улары авиации НАТО по позициям только одной из сторон в конфликте в Боснии и Герцеговине ясно показали, что это такое – "принуждение к миру".
Я не поклонник драматической легенды об успехе НАТО в Боснии с 1992. Мне слишком часто довелось бывать в Сараево, чтобы в нее поверить. Войну в Боснии остановили не войска НАТО, а американские и русские дипломаты.
Несоответствие пятое. Государства Восточной Европы надеются, что за расширение НАТО заплатит Запад, потому, что у них странах таких денег попросту нет. На Западе уверены, что смогут выкрутить руки своим будущим партнерам и заставить их оплатить хотя бы часть расходов. Разумеется, эта часть будет измеряться в миллиардах долларов. Конечно, по мнению президента США. высказанному в его докладе Конгрессу, вариант расширения НАТО. предусматривающий лишь стандартизацию военной инфраструктуры новых членов оценивается в 27-35 млрд долларов в течение 10 лет. Более правы те, кто предупреждает, что в случае расширения НАТО придется раскошелиться минимум на 124,7 млрд. долларов. И если американцы готовы изыскать не больше 2 млрд. долларов, то западноевропейцам достанется 54 млрд. долларов, а новым членам - все остальные расходы, которые превысят 60 млрд. долларов.
Совокупные расходы на коалиционные программы и переоснащение Вооруженных Сил Польши, Чехии и Венгрии могут достичь в среднем 30 % их военных бюджетов. Впрочем, все эти расходы - проблема тех, кто "расширяется" в НАТО. Я привел все эти цифры как пример несоответствия надежд и реальности в вопросе об экономико-финансовом обеспечении расширения НАТО на Восток. Кто не будет платить за расширение НАТО, так это Россия. На этот раз вам не удастся втянуть нас в гонку вооружений. Мы тоже кое-чему научились в последние десятки лет. Хочет, например, Венгрия доплачивать 157 млн. долларов ежегодно в течение 10 лет за свое право считаться членом НАТО - это ее дело. Но будет печально, когда мы все в Европе переругаемся, а затем выяснится, что денег на расширение НАТО акцию нет.
Несоответствие шестое. Запад обещает равноправие в принятии решений. Однако, если даже ведущие страны Западной Европы не в состоянии обеспечить себе реальное право голоса в НАТО, то уж новые члены этого права тем более не будут.
Но все это для России скучные детали. Я предложил бы взглянуть на проблему расширения НАТО с более общей, так сказать, общефилософской точки зрения. Ведь продвижение на Восток североатлантических структур - это не только и не столько появление вблизи наших границ новых натовских военных баз. Это - прежде всего цивилизационная экспансия, то есть вытеснение с определенных территорий одной цивилизации с синхронной заменой на другую, построенную на совсем иных принципах. Чисто военный аспект дела здесь играет важную, но далеко не главенствующую роль.
Напомню, что попытки осуществить такой цивилизационный сдвиг, искусственно изменить складывавшиеся веками границы между цивилизациями в XX веке предпринимались неоднократно. Самый яркий пример - II мировая война, которая, собственно, и была развязана для того, чтобы ликвидировать русскую цивилизацию (имевшую в то время советскую форму) и подчинить территорию до Урала, западноевропейской цивилизации. К счастью, эта попытка не удалась. Более того, русская цивилизация не только устояла в смертельной схватке, но и восстановила свое влияние в естественных, исторических границах (СССР и его союзники). На мой взгляд, этот фактор имел решающее значение в том, что полвека европейский континент прожил без разрушительных войн и крупномасштабных вооруженных конфликтов, всегда сопровождаемых многочисленными человеческими жертвами. Эти 50 лет мир на континенте гарантировал не столько ядерный паритет, сколько цивилизационный баланс, восстановленный по итогам II мировой войны.
Теперь, в конце XX века, этот баланс явно нарушен (развал Союза и социалистической системы). Центральная и Восточная часть Европы, включая Россию, приспосабливаются к новой геополитической реальности. Происходит становление новой цивилизационной конфигурации континента, в чем, как представляется, решающую роль играют два взаимозависимых процесса.
Первый. Новое политическое самоутверждение стран Европы, связанное с реализацией права каждого из европейских народов идти в будущее своим, особым путем.
Второй. Интенсификация и углубление процесса общеевропейской интеграции с возможным появлением на свет новых, более приспособленных к решению задач XXI века общеевропейских структур, которые, естественно, будут отличаться от ныне существующих.
То, какой войдет Европа в третье тысячелетие во многом зависит от того, насколько удастся совместить эти два процесса, какую роль в их стимулировании сыграют не только отдельные государства, в том числе неевропейские, но и их объединения, союзы и блоки. Уже сегодня ясно, что "старая" НАТО, а пытаются расширить именно старую организацию, приспособленную к задачам холодной войны, не будет способствовать этим процессам, так как в ней заложен потенциал нового искусственного раскола Европы, способного в перспективе "взорвать" континент.
Заканчивая свое выступление, хочу сказать следующее. Нарастание военной угрозы со стороны Запада становится все более очевидным. Это нас беспокоит, но не пугает. Как говорят в России, нет худа без добра. Это первая проблема, по которой нашли полное взаимопонимание Президент России, его сторонники и противники. А народ России в последние годы пребывает в состоянии апатии. У нас есть плохая историческая традиция мобилизовывать все свои силы только в пору реальных стратегических опасностей. Сейчас именно это и происходит, и мы надеемся с помощью Запада наконец-то укрепить волю к национальному единству и национальному возрождению. Спасибо, господа.
