"Казус Пусси Райот", сам по себе являющийся омерзительной провокацией вполне конкретных политических сил, породил на первый взгляд довольно непредсказуемые последствия. Представительницы левой богемы, устроившие перформанс в Храме Христа Спасителя, были объявлены чуть ли не "вновь явившимся Христом". Сразу же было создано так называемое "Общество христианского просвещения", одной из главных тем которого стало… "богословие после Пусси Райот".Совершенно очевидно, что название заимствовано из лексикона протестантских "антифа" после Второй мировой войны ("богословие после Освенцима"). "Богословие после Пусси Райот" — тот самый случай, когда трагедия повторяется как фарс. Сознательно не хочу называть имен участников этого фарса. Уместнее разобраться в сути дела. Говоря о "богословии после Пусси Райот", участники ОХП прямо говорят о "новом протестантизме", о "возврате к подлинному христианству", добавляя при этом, что слово "православный" "начинает вызывать негативные реакции". (http://pravaya.ru/experiments/22706).
Можно, конечно, вспомнить, что всё это уже было — в "религиозно-философских собраниях" начала прошлого века, у обновленцев, а то и у прямых сектантов типа толстовцев, вегетарианцев или "чуриковцев". Сегодня ко всему этому добавлены такие "новые темы", как феминизм, "модерн-арт" и даже ЛГБТ. Всячески порицается консервативное отношение Православия к сексу, аскетизм — в отличие от "старых обновленцев", которые, напротив, часто проповедовали полное сексуальное воздержание. Иными словами, речь идет о "новых христианах-хиппи" или о чем-то в этом роде.
Вот здесь и уместен разговор об истории. В рамках раннего христианства, помимо огромного количества ересей и гностических направлений, существовало, так сказать, два психотипа. Первыми были "царские христиане" (выражение святого Григория Нисского). Они исповедовали самого Христа Царем всяческих, молились за Императоров и ждали их обращения. Вторые воспринимали себя продолжением ветхозаветной пророческой линии, считали Исуса "равви" (учителем) и жестко противопоставляли себя языческому миру. Среди последних были не только обращенные июдеи, но и значительная часть космополитического римского плебса, ненавидевшего власть. Это действительно были своего рода "протохиппи".
Начиная со св. Константина, одержала верх первая линия. Под ее знаком прошли все Вселенские соборы. Она в дальнейшем и была воспринята Русью, соединившись и со старыми ведическими представлениями. Однако и вторая линия никуда не исчезла. На Западе она породила папизм (Папа и епископат как наследники плебейских трибунов), а в протестантизме, по сути уже оформилась почти окончательно. Она ярко проявилась в клюнийской реформе, стояла и за борьбой гвельфов и гибеллинов, а на Руси на учительной миссии Христа — в противовес Его Божественному Вседержительству — настаивали представители внешне противоположных течений: с одной стороны, жидовствующие или известные Матвей Башкин и Феодосий Косой (XVI в), с другой — "боголюбцы" и никоновы реформаторы.
В ХIX веке эта тема получила неожиданное преломление среди старообрядцев, когда в 1862 г. возникло так называемое неокружничество. Его сторонники считали, что Царь Славы Исус Христос был рожден восемью годами раньше, чем учитель из Назарета Иисус. Эта точка зрения получила поддержку значительной части белокриницкой иерархии, в том числе известного митрополита Кирилла (+1924). На этом основании они отвергали тех старообрядцев, которые были готовы к диалогу с Греко-Российской Церковью, хотя позже многие как раз присоединились к Единоверию. Конечно, перед нами ересь. Но косвенно она указывает на наличие определенной проблемы в истории раннего Христианства — на существование совершенно разного понимания того, Кто есть Христос.
В ХIX веке эта тема получила неожиданное преломление среди старообрядцев, когда в 1862 г. возникло так называемое неокружничество. Его сторонники считали, что Царь Славы Исус Христос был рожден восемью годами раньше, чем учитель из Назарета Иисус. Эта точка зрения получила поддержку значительной части белокриницкой иерархии, в том числе известного митрополита Кирилла (+1924). На этом основании они отвергали тех старообрядцев, которые были готовы к диалогу с Греко-Российской Церковью, хотя позже многие как раз присоединились к Единоверию. Конечно, перед нами ересь. Но косвенно она указывает на наличие определенной проблемы в истории раннего Христианства — на существование совершенно разного понимания того, Кто есть Христос.
С совершенно другой стороны, К. П. Победоносцев писал графу Л. Н. Толстому в 1881 г.: "Мой Христос — это не Ваш Христос. Своего я знаю мужем силы и разума, который исцеляет расслабленных, а Ваш Христос — это расслабленный, который сам требует исцеления". Толстой прямо сам писал: "Я не член этой Церкви".
Сегодня "членами этой Церкви" не хотят быть "христиане-хиппи". Это вполне естественно. Молодежные субкультуры (в первую очередь т. н. "русский рок"), из которых они выросли и от которых неотрывны, cуть часть "левого дискурса", который в исторической органике неразрывно связан с той линией первохристианства, о которой было сказано выше. Об этом писали почти все — от Маркса до Эволы. Есть, правда, одно отличие: они не приемлют аскетизма, который всегда был основой христианской жизни — в любом случае, в том числе и в русских протестантских сектах и у обновленцев. Все они — еще и дети романа "Мастер и Маргарита" с его "Иешуа Га-ноцри" — пародией даже и на Христа-учителя. Сюда легко можно добавить и "классику хиппизма" — знаменитую оперу "про суперстар".
Они не самостоятельны. Ими очень умело манипулируют те, кто готов сегодня нанести по России уже последний удар — после 1917 и 1991 годов. И возражать им — вовсе не означает, как они выражаются, "прислуживать Гундяеву". Дело в самой Православной Церкви и исторической России.
Сегодня "членами этой Церкви" не хотят быть "христиане-хиппи". Это вполне естественно. Молодежные субкультуры (в первую очередь т. н. "русский рок"), из которых они выросли и от которых неотрывны, cуть часть "левого дискурса", который в исторической органике неразрывно связан с той линией первохристианства, о которой было сказано выше. Об этом писали почти все — от Маркса до Эволы. Есть, правда, одно отличие: они не приемлют аскетизма, который всегда был основой христианской жизни — в любом случае, в том числе и в русских протестантских сектах и у обновленцев. Все они — еще и дети романа "Мастер и Маргарита" с его "Иешуа Га-ноцри" — пародией даже и на Христа-учителя. Сюда легко можно добавить и "классику хиппизма" — знаменитую оперу "про суперстар".
Они не самостоятельны. Ими очень умело манипулируют те, кто готов сегодня нанести по России уже последний удар — после 1917 и 1991 годов. И возражать им — вовсе не означает, как они выражаются, "прислуживать Гундяеву". Дело в самой Православной Церкви и исторической России.
Источник: http://zavtra.ru/content/view/bitva-za-istoriyu-18/#comments
