Владимир Киреев: Россия - Запад: Будущее противостояния

Борис Борисов: Как нам обустроить авторитарную Россию

Просвещенный авторитаризм может стать островом свободы
в океане тотального "демократического" контроля

В отличие от широко распространенного заблуждения, авторитаризм не только не противоречит, а настоятельно требует максимально широкой представительной модели власти… Задача построения нормальной, работающей системы обратных связей, в отличие от широко распространенного заблуждения прекрасно решается  в  рамках авторитарно — корпоративной логики.  То что надо сделать вначале – это снять шоры с глаз.

Идея о том, что нам надо совершенствовать нашу демократию и заниматься по утрам прочими демократическими упражнениями, увы,  давно замутила даже самые  зоркие умы. Этот тезис прилежно вписывают в тезисы выступлении первых лиц, в  программы правящих партий и лозунги оппозиции. И никто не задумался – зачем. И нужно ли нам это.

Все озабочены «совершенствование механизмов демократии» — и почти никто не думает о совершенствовании механизмов авторитаризма. Между тем, наше общество, будучи в значительной степени и порождением авторитарной истории, и её источником  не будет толком развиваться если мы не уделим  этому вопросу достаточно внимания.. И пока мы не поймём этого факта, наша политическая система так и останется сочетанием симулякров демократического режима с неразвитыми – а значит и  неработающими как следует -  авторитарными институтами.

Если вам кажется, что мы страдаем от авторитаризма, то скорее всего речь идет лишь о пороках его развития. В дилемме «устранить пороки авторитаризма»  — «заменить их пороками демократии» мой выбор на стороне первого варианта.  Сегодня очевидно, что проверенные либеральные рецепты в России не работают. Поверьте — они и не будет работать.  Преодолеть это противоречия нетрудно: нам следует понять, что мы должны строить не демократическое общество, а современное корпоративное и умеренно авторитарное государство. Строить сознательно, системно, не засоряя голову западной  демократической демагогией.

Александр Дугин: Новороссия как судьба

Россия без Новороссии — больше не Россия. Эта территория — рубеж, черта, переступив которую можно потерять или обрести всё. Там «да» и «нет» схлестнулись в кровавой битве. Там слышна поступь истории. Поэтому мы должны отдать Новороссии всё, что имеем, и даже то, чего не имеем. И это выше расчётов, аналитики, прогнозов и хитрых планов.

События на Украине 2014 года стали поворотным моментом в новейшей истории России. Причём на вызов, брошенный тогда Москве, она так толком и не ответила. А это вызов фундаментальный, требующий чёткого «да» или «нет». Москва не ответила ни да, ни нет. То есть «не совсем да», но и «не совсем нет». Экстренные и вполне адекватные меры как реакция на евромайдан были приняты, в результате мы имеем Крым в составе РФ. Но на Новороссии Москва споткнулась. Во всех смыслах. Это ставит перед нами вопрос: что такое Новороссия?

Ответ может быть дан сразу на нескольких уровнях.

Союз Украины и России, как прекрасно понимают геополитики — и мы, евразийцы, и атлантисты в лице З. Бжезинского, — главный залог воссоздания России как Евразийской империи. Это наш исторический долг и главная угроза для наших врагов — США, НАТО и Запада в целом. Однако в сложившейся после евромайдана ситуации, когда Киев был захвачен проатлантистско-неонацистской хунтой, даже теоретическая возможность восстановления «большого пространства» была утрачена. Это однозначный успех атлантизма. Добровольного союза с Россией больше не будет. Это факт, подкреплённый свержением Януковича и всем, что за этим событием последовало.

Сергей Пантелеев: Федерализация или раскол?

Архивная публикация: Январь 2005 года!!!

*Украина трещит по швам*

Украинский политический кризис не утихает. Начавшись с двухстороннего противостояния "власти" и "оппозиции", он как воронка втягивает в себя все новых участников. Уже нет двух прежних субъектов борьбы за власть. "Власть" перестает быть консолидированной: президент Леонид Кучма уже явно играет в свою игру, премьер Виктор Янукович неожиданного сам превращается во "внутреннего оппозиционера", Верховный Суд, не удержавшись от политического давления, вольно или невольно подыгрывает "оранжевым революционерам", спикер Литвин продолжает свои "подковерные игры". Но и сама "оппозиция" разваливается на глазах: Виктор Ющенко откровенно оказывается неспособным держать своих сторонников под контролем, Юлия Тимошенко, напротив, целенаправленно добивается собственных целей в мутной воде политического кризиса, Александр Мороз уже публично обвиняет "нашеукраинцев" и "бютовцев" в предательстве, радикалы из движения "Пора" начинают общаться на языке ультиматумов уже с самими лидерами "оранжевой оппозиции". Отдельным субъектом кризиса становиться "улица", причем, как "оранжевая", так и "бело-синяя". И все настойчивей заявляют о своих интересах украинские регионы.

Евразийский экономический союз — на чьей улице праздник?

Россия, Белоруссия и Казахстан договорились об образовании Евразийского экономического союза. Что это: новый СССР или переход стран СНГ на более качественный уровень? Об этом в интервью Онлайн-ТВ рассуждает журналист газеты "Взгляд" МИХАИЛ МОШКИН.  

Видео доступно по ссылке:

http://www.onlinetv.ru/video/1635/?autostart=1

Ален де Бенуа: Защищать Европу — значит всеми возможными способами противостоять американизации мира

Ален де Бенуа — один из известнейших теоретиков новых французских правых сил. Он, в первую очередь, антикоммунист, но особенно подчеркивающий свои антиамериканские взгляды, а также партизан европейской консервативной революции, после падения Берлинской стены он склонился к евразийской и континентальной идее, всецело защищая Европу, наконец освободившуюся от атлантической опеки. Ученый и философ, постоянный автор "Правды.Ру" Николя Бонналь попросил Алена де Бенуа прокомментировать горячие сирийские события и его сегодняшний взгляд на Францию и на Россию.

— Будь то в отношении Сирии или иной страны, "создающей проблему" — в итоге часто из этого организовывается некое "международное сообщество". Сколько разделений это "сообщество" может выстроить — исключая, конечно, Соединенные Штаты, Израиль и Англию?

— Слова — это не вещи, и "международное сообщество" попросту не существует. Как и множественное число "величества", которое иногда используют писатели — это лишь помпезная фикция. В общем, лишь западные силы употребляют это выражение, чтобы скрыть свой этноцентризм и создать впечатление, что они представляют собою всю вселенную.

Сегодня, в рамках сирийских событий, это выражение отображает лишь союз Франции и Соединенных Штатов — что-то в роде смеси лошади с жаворонком. Это сообщество, уменьшившееся до лакейских размеров. Но эта помпезная фикция, кроме прочего, содержит в себе и вредоносное понятие. Если и существовало бы на самом деле международное сообщество, то необходимо бы было также, чтобы существовало всемирное правительство. Так и политика находит себе осмысленное объяснение, если существует, как минимум два представителя, две индивидуальности в настоящем — все это означает для нас, что мир, в таком случае, будет полностью деполитизирован. Это будет однополярный мир — универсум, а не "плюриверсум", то есть не многополярный мир, богатый в своем разнообразии.

А. Г. Косиченко: Религиозный ренессанс: способен ли на него современный мир?

Современный мир сущностно противоречив. Он одновременно имеет диаметрально противоположные устремления и идеалы. Причем речь идет не  только и не столько о реальном или мнимом противостоянии Запада и Востока, о цивилизационном расколе по линии ислам - христианство. Такие  противоречия, если они имеются, - а мы ниже попытаемся в этом разобраться - все же довольно «естественны», во всяком случае, мир подготовлен к их восприятию, готов считать их обоснованными. Нет, речь идет о других противоречиях и о другом противостоянии. Различные  идеалы, стремления, ценности имеют люди, общества, государства Европы, еще недавно объединенные общими христианскими ценностями. Так  же разрозненны общества исламского мира, в котором светские режимы в стремлении удержать  автократические или полу-автократические  формы господства, обвиняют своих противников в исламском экстремизме, в попытках захватить власть; националистически настроенная оппозиция неоднородна, и, наряду с критикой правящих режимов с демократических позиций, имеет в своих рядах радикально исламистски  настроенные группы.

Ценное свидетельство Маргарет Тэтчер о технологиях разрушения СССР

В ноябре 1991 года была поездка специалистов по нефтепереработке и нефтехимии в США, в Хьюстон (Техас). Центральным было участие в  заседании Американского Нефтяного Института, АПИ (кажется, юбилейном). Американское понятие - институт - в общем-то далеко от нашего. АПИ - это своеобразная полуобщественная ассоциация, которая организует периодические встречи нефтяных и нефтехимических компаний (в т.ч.  конкурирующих), на которых они занимаются "притиркой" своих интересов. На заседание АПИ была приглашена в качестве почетного гостя  Маргарет Тэтчер, которая незадолго до этого стала экс-премьером Англии. Кстати, М.Тэтчер - химик по образованию, хотя и очень мало поработала  по специальности.
М.Тэтчер произнесла чисто политическую речь минут на 45, которую можно было бы озаглавить "Как мы разрушали Советский Союз".
Не знаю, предупредили ли её, что в зале присутствуют русские (вполне возможно - нет). М.Тэтчер является леди сколь умной, столь же и циничной.  Роль её в разрушении Советского Союза была существенной, и она стремилась весьма откровенно об этом поведать. Её оценка состояния  экономики СССР и произошедшей с ним метаморфозы в корне отличаются от того, что преподносили нам наши СМИ.
Конечно, запомнить речь в точности невозможно. Но после неё, вечером мы постарались коллективно вспомнить сказанное и кое-что записать.
"Советский Союз - это страна, представлявшая серьезную угрозу для западного мира. Я говорю не о военной угрозе. Её в сущности не было. Наши  страны достаточно хорошо вооружены, в том числе ядерным оружием.

А. Г. Горщарик: Глобализация и геополитические интересы России в начале ХХI века

Глобализация, по определению американского исследователя Т. Фридмана, это «неукротимая интеграция рынков, наций-государств и технологий, позволяющая индивидуумам, корпорациям и нациям-государствам достигать любой точки мира быстрее, дальше, глубже и дешевле, чем когда бы то ни было прежде… Глобализация означает распространение капитализма свободного рынка на практически все страны мира. Глобализация имеет свой набор экономических правил, которые базируются на открытии, дерегуляции и приватизации национальных экономик с целью укрепления их конкурентоспособности и привлекательности для иностранного капитала». Цели глобализации известны: политический либерализм и капитализм свободного рынка. По мере глобализации рынков и культуры, неолиберальная теория, обьясняющая глобализацию, предполагает увядание суверенности отдельных стран, формирование нового типа «граждан мира», чья лояльность обращена уже не к отдельным правительствам, а к внегосудартвенным структурам. Глобализация подается как «в высшей степени привлекательная, придающая силу, невероятно соблазнительная дорога, ведущая к повышению жизненных стандартов». Особенностями глобализации стали компьютеризация, миниатюризация, использование цифровой технологии, волоконная оптика, связь через спутники, Интернет. Именно эти изобретения революционным образом действуют на экономический рост. За последние тридцать лет реактивная авиация сблизила все континенты. Cимволом прогресса стала приватизация индустрии и сферы услуг. Международный бизнес, крупный частный капитал в 1980-1990-е годы овладел всеми возможными ключевыми позициями в национальных экономиках крупнейших западных стран. Глобализация всеохватна, тотальна и предполагает транснациональные отношения, которые существуют на трех уровнях: