Александр Дугин: Буржуазия и третье сословие?

Традиционалисты и консерваторы ни при каких обстоятельствах не могут быть на стороне буржуазии, так как этот тип является заведомо социальной патологией, носителем десакрализации, зависти, лжи и подлости.

Во время моего визита во Францию зимой 2011 года я обсуждал с Аленом Соралем очень важную тему, которая нашла свое отражение в его книге — соотношение буржуазии и Третьего сословия. Это в высшей степени интересовало в тот момент меня и, как выяснилось, не в меньшей степени его. Это не случайно, если мы хотим построить теорию, отвергающую либерализм, где осью является буржуазия и капитализм, но стремимся выйти за рамки и марксизма, и традиционалистского консерватизма (Р. Генон, Ю. Эвола), этот ключевой вопрос должен быть поставлен в центр внимания.

Так, традиционалисты отождествляют буржуазию и третье сословие в трехфункциональной модели, и на этом основании, отвергают коммунизм и пролетариат, как четвертую касту, время правления шудр. Сами коммунисты, в свою очередь, видят в буржуазии на сходном основании прогрессивный класс, солидарность с которым предполагается на предварительных этапах — в эпоху ликвидации феодального сословного общества и буржуазных революций.

Таким образом, консерваторы оказываются в лагере реакции и подчас вместе с буржуазией, а социалисты и коммунисты поддерживают буржуазию в ее борьбе против традиционного общества. Это ошибка — убеждены мы, надо не просто ее исправить, но и понять ее истоки. Буржуазия стравливает левых с правыми, пока и те и другие не изнурят друг друга в борьбе, затем добивает и тех и других, и, наконец, заменяет и тех и других псевдо-левыми и псевдо-правыми, симулякрами. Именно это и происходит сегодня (о чем убедительно и красочно пишет Сораль).

Итак, Сораль в своей книге утверждает, что буржуазия не является Третьим сословием, но лишь его частью, и узурпация права говорить от своего Третьего сословия и есть преступление буржуазии, которое лежит в основе отрыва капитала от нации, крестьянства и структуры традиционного общества. Отсюда следует космополитизм буржуазии, и в дальнейшем, глобализм. Это важнейшее замечание. В «Этносоциологии» я развиваю это положение более детально. В силу его значимости для Четвертой Политической Теории и создания нового глобального антилиберального фронта я приведу основные соображения, созвучные идеям Сораля.

Антон Брюков: Горизонты русской экономики

Мы продолжаем рассматривать теоретические аспекты социал-монархизма. В этой статье поговорим об экономической стороне вопроса. 

Стоит сразу отметить две вещи. Во-первых, экономика не может и не должна быть центром идеологии: экономоцентризм - неотъемлемая часть трех политических теорий модерна, которые Четвертая Политическая Теория отрицает. Во-вторых, современная экономическая система, образовавшаяся в эпоху глобальной доминации либерализма, терпит крах, который глобалисты всеми силами пытаются отсрочить. Они также стремятся сохранить свое главенство, перенеся систему в иное качество. Как бы то ни было, все экономические модели современности исходят из либеральных идеологем и уже хотя бы поэтому являются врагами социал-монархизма.

Впрочем, все это совершенно не означает, что экономика для нас вообще не имеет значения. Отвергая культ Homo Economicus, мы предлагаем поставить экономику на то место, где она и должна быть - на место инструмента. Не экономика как смысл бытия, но ее инструментарный характер должен быть провозглашен государством на определенном этапе. Теперь остается разобраться, какая экономика нам нужна?

Антон Брюков: Социал-монархизм: общество и гендер

«Мы признаем не неравенство полов, а их инаковость. Это означает, что некоторые архетипы сознания, черты характера и процессы мышления у представителей разных гендеров неодинаковы, что совершенно не должно приводить к мысли их радикального неравенства. Скорее, следуя за идеями русского философа Г. С. Сковороды, мы утверждаем идею сродности, необходимую для гармоничного развития человека…»

В прошлых статьях мы затрагивали проблематику социал-монархизма, который представляет собой развитие Четвертой Политической теории, принадлежащей философу Александру Дугину. Владимир Карпец, автор книги «Социал-монархизм», предложил теоретическое и идеологическое развитие Четвертой ПТ, опираясь на ценности и исторический опыт России-Евразии. Среди предшественников теории социал-монархизма можно назвать Константина Леонтьева и Льва Тихомирова.

В этой статье коснемся такой темы, как гендер. Гендер в первую очередь является важнейшим видом идентичности, с которым человек рождается, и который формирует его как личность в течение его жизни. Нужно сразу сказать, что мы отвергаем две радикальные крайности - как оголтелый феминизм разлагающегося Запада, так и чрезмерно утрированные взгляды некоторых представителей консервативного крыла. Являясь сами последовательными консерваторами, мы при этом исходим из логики русской истории и русской цивилизации. А каков был русский взгляд на гендер? Об этом с наибольшей полнотой говорит Александр Дугин, затрагивая тему русской семьи.

Русская семья не является выраженно маскулиноидной или феминоидной, но является андрогинной, самодостаточной и уравновешенной. Это значит, что русская семья не имеет «перекосов» ни в ультрапатриархальность, ни, тем более, в матриархат. Русская семья должна являться единым целым – муж и жена. В каком-то смысле, это и есть базовая ячейка общества. Идеалом и ориентиром для социал-монархического общества будет являться царская семья. Во многом, к семейным ценностям народ будет приобщаться, глядя на царскую семью.

Крайняя маскулинность Запада привела к социальным неврозам, которые, как следствие, привели к волне радикального феминизма. Как и везде, когда цветущая сложность переходит ко вторичному упрощению, мы видим полное разложение социального организма и общества. Женщина, находящаяся на позициях радикального феминизма, представляет собой лишь пародию на человека, она в буквальном смысле теряет свою гендерную идентичность, а с нею и социальные роли, а значит и человеческий вид.

"ОСЕДЛАТЬ ТИГРА" РЕВОЛЮЦИИ

Владимир Карпец о Сергее Васильевиче Зубатове (1864 - 1917)

«Оседлать тигра» революции – именно это стало целью жизни будущего главы имперской политической полиции. Но оседлать – означает обезглавить. Работать в полиции – не позор, как было принято считать, а действительно означало участие в «контрзаговоре»...

Сергей Васильевич Зубатов родился в 1864 году в небогатой семье обер-офицера. Будучи гимназистом, интересовался вопросами религии, однако, уже в 18 лет вступил в кружок, исповедовавший идеи, близкие к народовольческим. Едва ли прошел год после убийства Александра II, руководство гимназии боялось неприятностей, и Зубатову пришлось оставить учебу. По другой версии, на исключении настоял сам его отец, желавший избавить сына от «революционной заразы». Вскоре, однако, женившись на офицерской дочери Анне Митиной, Зубатов превратил библиотеку тестя в клуб, где проходили революционные собрания и диспуты, хранилась литература. В 1883 году он был арестован , выпущен под залог с неснятым с него обвинением и поступил на канцелярскую службу. В 1885 году на Сергея Зубатова обратил внимание начальник Московского охранного отделения жандармский ротмистр Н.С.Бердяев и склонил к сотрудничеству.

Советская историография настаивала на том, что Бердяев просто «взял на пушку» испугавшегося молодого человека или же пообещал ему продвижение по службе. На самом деле начальник Московского охранного отделения, бывший сам образованным человеком (как, кстати, и все руководство русской полиции), хорошо знавшим революционную теорию, в том числе и работы Маркса, развернул перед Зубатовым картину гибельных перспектив, которые уже тогда вырисовывались в связи с деятельностью поощряемых из-за границы революционеров. Будучи сторонником т. н. «контрконспирации», которую ни в коем случае нельзя сводить только лишь к агентурной работе и идеи которой были заложены в конце 70-х годов XIX века в деятельность таких монархических и контрреволюционных тайных обществ, как «Священная дружина» и «Антисоциалистическая лига», Бердяев заинтересовал Зубатова подспудной стороной политики и одновременно раскрыл перед ним универсальные внеклассовые возможности монархической государственности. Молодой человек действительно увлекся возможностями политического сыска, в котором увидел соединение возможностей «государевой службы» и чаемых улучшений жизни общества – Бердяев был согласен с ним в том, что революционеры во многих частных вопросах правы.

Отмар Шпанн: За истинное государство!

Отмар Шпанн (1878 — 1950) - австрийский философ-идеалист, развивавший фиолософски-социологическую концепцию универсализма, основанную на платонизме, средневековом реализме и немецком классическом идеализме. 
Экономист, социолог, теоретик консервативной революции. Антилиберальные социологические и экономические идеи Шпанна, его разработки в области теории корпоративного строя были отчасти взяты на вооружение режимом "сословного государства" (1934-1938).

В годы нацистской оккупации Отмар Шпанн был лишен права преподавания в Венском университете, некоторое время находился в заключении.

Значение сословной идеи для современности

 

Высокочтимое собрание! Когда политический гений Муссолини создавал фашизм, его первой задачей было действие и ничего кроме действия. Фашизм, подобно национал-социализму, должен был объединить людей, способных действовать, исходя из непосредственной политической необходимости, людей, не затронутых умственной анемией, живых людей и прирожденных бойцов. И тем более замечательно то обстоятельство, что с самого начала фашизм бы должен вести решительную борьбу против двух ярко выраженных духовных противников: против либеральных идей 1789 года и против марксистских идей 1917 года.

Тогда, в период становления фашизма, главной была опасность распространяемого Москвой марксистского большевизма. Сегодня главной является опасность возврата к либеральной идеологии 1789 года. И потому мы должны выяснить прежде всего следующее: что представляет собою государство и хозяйство с точки зрения этой идеологии?

Не удивляйтесь, что я ставлю вопрос в таком, чисто теоретическом плане. В конечном счёте, ход истории определяется великими государственными и хозяйственными идеями. Без основательного знания этих идей победить врага невозможно. Особенно потому, что мы все были воспитаны на идеологии, о которой идет речь.

Итак, сначала я остановлюсь на индивидуалистическом понимании государства и хозяйства.

Владимир Карпец: Государство, сословия, труд

К новому сословному строю

В Се­ти идет ши­ро­кое об­суж­де­ние пред­ло­же­ний Ви­та­лия Тре­ть­я­ко­ва по по­ли­ти­че­с­кой рефор­ме, или "без­кров­ной по­ли­ти­че­с­кой ре­во­лю­ции", как он сам ее на­зы­ва­ет (http://www.facebook.co/vitaly.tretyakov/posts/377769862321038).

 Ха­рак­тер­но, что, хо­тя са­ма ста­тья Тре­ть­я­ко­ва бы­ла напе­ча­та­на в "Из­ве­с­ти­ях" еще в но­я­б­ре 2009 го­да, взрыв инте­ре­са к ней сов­пал с юби­ле­ем Земско­го Со­бо­ра 1613 го­да, по­ло­жив­ше­му ко­нец долгому без­вре­ме­нью.
На­пом­ним, что Земский Со­бор ("Со­вет всея зем­ли") был ор­га­ном со­слов­но-пред­ста­ви­тель­ным и од­но­вре­менно тер­ри­то­ри­аль­но-пред­ста­ви­тель­ным. На нем так или ина­че бы­ли пред­став­лены все слои тог­даш­не­го об­ще­ст­ва и все Рус­ские зем­ли. "Что та­кое со­сло­вие?" — задавал во­прос Лев Ти­хо­ми­ров и от­ве­чал на не­го так: "На­ция, по раз­ли­чию ус­ло­вий жиз­ни, по мно­го­об­ра­зию ее тре­бо­ва­ний, всегда рас­па­да­ет­ся на слои, не оди­на­ко­вые по ус­ло­ви­ям жиз­ни, а по­то­му пред­став­ля­ю­щие из­ве­ст­ные раз­ли­чия и в сво­ем бы­те, в сво­их при­выч­ках, в том, что со­став­ля­ет силь­ней­шие и сла­бей­шие их сто­ро­ны. Это рас­па­де­ние на слои не есть ка­кое-ли­бо "ис­че­за­ю­щее яв­ле­ние, не есть что-ли­бо свойственное од­но­му лишь пе­ри­о­ду раз­ви­тия, а яв­ле­ние все­гдаш­нее, вечное… Преж­де вся­кий со­ци­аль­ный слой, как толь­ко он обо­зна­чал­ся в сво­ей от­дель­но­с­ти и осо­бен­но­с­ти, ста­но­вил­ся ос­но­вой го­су­дар­ст­вен­но­го стро­е­ния. Он при­вле­кал­ся к слу­же­нию го­су­дар­ст­ву на ос­но­ва­нии тех сво­их свойств, ко­то­ры­ми мог бы быть го­су­дар­ст­ву по­ле­зен. С дру­гой сто­ро­ны, он, имен­но как слой, по­лу­чал го­су­дар­ст­вен­ное о се­бе по­пе­че­ние. Его жиз­нен­ные свой­ст­ва по­лу­ча­ли опо­ру в го­су­дар­ст­ве. Та­ким-то об­ра­зом "класс" — со­ци­аль­ный слой — ста­но­вил­ся со­сло­ви­ем. Сосло­вие есть ни­что иное, как го­су­дар­ст­вен­но при­знан­ный и в связь с го­су­дар­ст­вом по­став­лен­ный со­ци­аль­ный слой".