Сергей Кара-Мурза: "Россия-2010": Государственность и идеология

Мессианизм советского типа (создание мирового лагеря социализма как "своей" цивилизации) будет заменён духовным участием в судьбе мира: спасти Россию — значит проложить одну из троп к выходу из общего кризиса.

Советский тип государства — самодержавный, он основан не на разделении и равновесии «ветвей власти» в их противостоянии (сдержки и противовесы), а на их согласии под надзором безусловного авторитета (идеологии). Советы, в отличие от парламента, ищут единогласия, а не выясняют силу политических конкурентов через голосование. В такой сложной по составу стране, как Россия, только сильное самодержавие или сильная советская власть рождали механизм автоматического гашения конфликтов. Переход к политическому устройству западного типа привел к автоматическому разгоранию конфликтов.
Пока что мышление большинства граждан (в том числе и тех, кто занял антисоветскую позицию) тяготеет к государству советского типа (отсюда абсурдные с точки зрения парламентаризма обвинения Госдумы в «политизированности»). Однако восстановление такого государства невозможно (хотя не исключено, что оно будет строиться постепенно через «молекулярные» механизмы). Причина в том, что утрачен авторитетный арбитр, легитимирующий большие политические решения (как в начале ХХ века был утрачен авторитет Православия через образ Царя, без которого иссякла сила монархии). Общество расколото, при этом расколотые части склонны к тоталитаризму (желают единогласия). В этих условиях, на переходный период, требуется создание «шунтирующих» структур для ведения общественного диалога. Создание Общественной палаты по ряду причин оказалось неудачной попыткой, но, видимо, эти усилия продолжатся.
Устойчивые тенденции показывают, что в среднесрочной перспективе государство будет более рациональным и бесстрастным, менее патерналистским и идеократическим, нежели советское. Однако оба эти последних качества не исчезнут, и в России не возникнет «холодного» (технократического) «государства принятия решений».

МОЛОТ И МЕЧ ВПЕРВЫЕ ПОЯВИЛИСЬ В КРАСНОЙ АРМИИ БАВАРСКОЙ СОВЕТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ!

Siegel der Roten Armee und Unterschrift Egelhofers. (aus: Die Niederwerfung der Räteherrschaft in Bayern 1919 [Darstellungen aus den Nachkriegskämpfen deutscher Truppen und Freikorps 4], Berlin 1939, S. 49)

Rudolf Egelhofer, Oberkommandierender der Roten Armee. (aus: Wollenberg, Als Rotarmist vor München, Abbildungsteil)

Подробнее смотри: 
http://www.historisches-lexikon-bayerns.de/artikel/artikel_44592
http://ciml.250x.com/archive/events/german/bayrische_raeterepublik/bayrische_raeterepublik_1919.html 

Союз Народных Социалистов: Община

Фрагмент программы "СОЮЗА НАРОДНЫХ СОЦИАЛИСТОВ".

Община – следующая глубинная генетическая традиция Русского народа, питающая идеалы национального социализма, которую, мы полагаем, следует возродить и воплотить в общественном устройстве русской государственности.
В новейшей истории община рассматривалась как муниципальное образование с регламентированными режимом и территорией постоянного проживания. Такие общины являлись базой административно-территориального устройства большинства государств. Общество национального социализма лишь возрождает и модернизирует тысячелетний опыт общинного устройства власти на местах.
Так, муниципальные общины станут переходной ступенью от личных и семейных интересов к интересам территориального и, далее, общенационального характера, неминуемой ступенью социализации личности. Именно на общины будет опираться территориальная администрация, ими избираться и пред ними отчитываться. И именно с общин начнёт формироваться новый выборный механизм административной вертикали: от глав общин к Госсовету (Совету регионов). Поскольку община – территория не только совместного проживания и деятельности, но и определённого круга личных контактов, в результате которых избиратели имеют лично обоснованное представление о том кого выбирают на посты руководства общиной и следующий административный уровень.
Таким образом, только на уровне муниципальной общины выбор избирателя осмыслен, а потому имеет юридическую ценность для всего общества. В этом смысле, выборность административной власти в народно-социалистическом государстве принципиально отлична от всеобщего прямого и тайного демократического фарса, в котором только и тайного, что подсчёт голосов. Осмысленный и непосредственно на месте проверяемый выбор избирателя – это тот импульс народовластия, который придаст национальной власти только муниципальная община, причём сразу и непосредственно уже на этапе национального спасения, в момент формирования органов государственной власти.
Однако, административно-территориальная власть с муниципальной общиной в основании решает свой круг характерных задач обеспечения достойного проживания граждан, бесперебойной деятельности ЖКХ и инфраструктуры. Общенациональные задачи: обороны, фундаментальной науки, образования, демографии и генофонда, использования природных ресурсов и отраслевого управления производством способно решить только централизованное общенациональное руководство, комплектуемое по сословному принципу. Отсюда,  сословность и общинность вместе определяют место и функции органов в едином социальном организме национально-социалистического общества.
Другие виды общин, в которых социализация гражданина складывается на основе его профессиональных, религиозных или иных интересах также влияют на формирование и деятельность административной власти но, опосредованно, через представительство в муниципальной общине.

Владимир Карпец: Русский социализм как экономическая литургия

Русский народ против капитализма 

«Капитализм – дерьмо». В этом грубом кличе европейских, а сегодня и русских, молодежных движений оказалось гораздо больше правды, чем это казалось даже десять, а тем более двадцать лет назад, когда «общество», опьяненное свободой, сломя голову ринулось в «строительство капитализма» и привело страну к распаду, а русский народ – к нищете и вымиранию.

С приходом к власти президента В. В. Путина, провозгласившего курс на сочетание отстаивания политической независимости страны («революция спецслужб») с сохранением либерально-капиталистического вектора в экономике (национал-капитализм) появились надежды на возможность «Русского прорыва», причем даже в рамках т. н. «общемировых стандартов», к числу которых относится рыночная экономика и капиталистический способ производства.

Однако этим надеждам не суждено было сбыться. И дело не в конкретных лицах, хотя после 2007 года мы наблюдаем новый подъем клана «либеральных экономистов» на фоне уничтожения армии и пассивности спецслужб. Капитал, интернациональный по своей природе, одолевает даже те стремления внутри российской власти (такие, как стремление обезопасить себя от вмешательства «мирового сообщества» по типу Сербии и Ирака), которые, казалось, сближали ее в 1999 – 2007 годах с интересами, потребностями и волей – добиваемой, впрочем, – русского народа, и вновь диктует подчинение России международным интересам, вплоть до ее расчленения. Кроме того, мировой финансовый кризис, организованный Фининтерном и Западом в целом ради новой «перекройки» мира накануне Третьей мировой войны, ставит вопрос о нетерпимости капитализма не только для России, но и для самого выживания человечества.

Но что такое капитализм, что такое противоположный ему социализм? Идет ли речь о капитуляции «русской имперской правой» перед марксизмом и его воплощениями? Идет ли речь об изменении фундаментальных позиций? Нет, мы говорим о русском социализме, имперском социализме и, более того, монархическом социализме. Крайне правом социализме, правее фашизма и национал-социализма Европы.

Е. Троицкий: Общинность, артельность

Известно, какую благотворную роль в отечественной истории, приращении могущества Государства Российского сыграли община, артель. Пагубные последствия уничтожения общины предвидели великие мыслители России. "Уничтожьте у нас общину, и народ тотчас же будет у нас развращен в одно поколение... Мы легкомысленнейшим образом проповедуем уничтожение общины, одного из самых оригинальных и существенных отличий сути народа", - писал Ф. М. Достоевский.
Поэтому правы те политики и идеологи, которые призывают к повсеместному - в деревне и в городе - воссозданию русских артелей, общин, функционирование которых позволит соотечественникам самоорганизоваться, оказывать всестороннюю поддержку друг другу, материальную, духовную, физическую и иную, практиковать взаимную помощь в защите русских интересов. Общины нужны для всех слоев русского общества - рабочих, крестьян, интеллигентов, военных, священнослужителей, предпринимателей, студентов. Ведь в нынешней бедственной ситуации речь идет о спасении нации от деградации, полуколониального порабощения и гибели (Тойнби А. Дж. Постижение истории. - М., 1991. - С. 485.).
Нельзя забывать, что идеологи современного неоколониализма делают особую ставку на разобщение и противопоставление людей. Как отмечалось в одной из передач "Народного Радио", Комиссия Фонда Дж. Сороса рекомендовала не допустить возрождения социального коллективизма в России (1998 г., 19 октября).

Михаил Мошкин: Паладины грядущего Царства. "Молодая Россия" в поисках Руси Советской (Часть 2)

Корпоративное государство

Национальные революционеры, по словам Владимира Мержеевского, «несут с собой передовые тенденции в области экономической, пытаясь построить общество на основах солидарности. В сфере политики их целью является установление правительства сильного и способного к проведению социальных реформ, правительства, независимого от влияния финансового и промышленного капитала».
Младороссы разделяли весьма распространенную в те годы в Европе идею корпоративизма. «Корпоративное государство преследует исключительно общественные интересы, оно слуга общества, а не отдельных лиц, - писал один из партийных идеологов[1]. - Если в либеральном государстве можно делать все, что не запрещено, то в корпоративном государстве допускается только деятельность, не идущая против общественных интересов, хотя бы она и не была прямо запрещена законом». В корпоративном государстве буржуазно-либеральная «демократия», обслуживающая интересы имущего класса, заменяется демократией органической. «Вместо старой политической демократии появилась новая профессиональная демократия. Разница между этими двумя демократиями такова: в либерально-демократическом государстве все вопросы разрешаются в духе политических интересов отдельных партий, а в корпоративном государстве эти вопросы разрешаются в духе профессиональном, с точки зрения интересов всего общества или народного хозяйства» (Б. Кадомцев).

Михаил Мошкин: Паладины грядущего Царства. "Молодая Россия" в поисках Руси Советской (Часть 1)

Славянский православный царь возьмет когда-нибудь в руки социалистическое движение, и с благословения церкви учредит социалистическую  форму жизни на место буржуазно-либеральной.

Константин Леонтьев

Синтез Европы и Азии, нашей колыбели и нашей школы, определится Молодой Россией, которая осуществит вызревшую евразийскую мечту.

Александр Казем-Бек

Прошлое в настоящем

История уникального интеллектуального, философского и одновременно политического явления - русского консервативно-революционного  движения 20-30-х годов прошлого века, так же как и история консервативных революционеров Германии, была недолгой и во многом трагичной.  Тем показательнее интерес, который этот эпизод истории русского Зарубежья вызывает почти век спустя.

Очевидно, что отечественная история первой половины XX века так и не стала собственно «историей», место которой в школьных учебниках,  музеях и научных монографиях. Всякий, кто следил за интеллектуальными (и не только) баталиями последних десятилетий не может не заметить,  как в этих столкновениях непримиримых мнений, идей и позиций болезненно и нестерпимо-остро вновь и вновь переживаются отречение и  смерть последнего императора, февраль и октябрь 1917-го, гражданская война, великая сталинская эпоха и Великая Отечественная война.  Отношение к событиям, которые от нас отделяют многие десятилетия, носит не холодно-исследовательский, но экзистенциальный характер. Оно  определяет нашу идентичность, наше самосознание, и, в конечном счете, наше будущее. Поэтому столь важны и актуальны для нас интуиции и  прозрения русских мыслителей и политических вождей, творивших и действовавших в тяжелейших условиях изгнания, в окружении враждебного  западного мира. И сделавших первую попытку не просто осознать природу катастрофы 1917 года, не и выявить и сформулировать искомую  русскую идею, стоящую выше идеологических баррикад, по ту сторону фатального раскола на «красных» и «белых». Пражскому и парижскому  кружкам евразийцев, национал-большевику Николаю Устрялову, идеологам сменовеховства удалось практически невозможное, то, что имеет  значение не только для «пореволюционной», но и постсоветской России: наметить контуры идеологии, которая в равной степени отвергает  либерально-капиталистический торгашеский строй Запада, и догматическое начетничество марксизма, и основывается на вечных, непреходящих  ценностях русской цивилизации: вере, правде, труде и справедливости.

Младоросская Партия — Вторая Советская Партия

Из редакционной статьи «Что каждый должен знать о младороссах»

Не позднее 22 сентября 1935 г.

Младоросская Партия представляет собой организованное проявление Младоросского Движения. У Движения и у Партии — одни и те же идейные основы, одна и та же психология. Но у Партии есть то, чего нет у Движения: программа и тактика. Партия дает конкретные, политические формы тому порыву, которым живет Движение, проводит в жизнь идеи Движения через иерархическую организацию, подчиненную орденской дисциплине. <...>

Программа-максимум Младоросской Партии утверждает Социальную Монархию, т.е. единоличную и преемственную власть, наследственную в природной династии, правящей через посредство национального отбора: самоуправлений (советов) и Государственной Партии. Эта монархия мыслится младороссами как Союзная Империя, т.е. как союз государств, образованных различными национальностями, добровольно вошедшими в состав Империи, объединенными общими историческими заданиями, духовной и кровной близостью, а также общностью экономических интересов, регулируемых общей для Империи национальной плановостью.

Этот строй должен обеспечить мирное творчество на основах сотрудничества — граждан, национальностей, хозяйственных, профессиональных и культурных образований при сочетании максимальной свободы с максимальной твердостью ведущей, арбитрирующей и воспитывающей власти. <...>

В. Л.: Казем-Бек и движение младороссов

Первая волна российской эмиграции выбросила за пределы Родины все многообразие политических идеологий, расходившихся с  ленинско-сталинским вариантом большевизма. Оторванные от почвы, русские партии и группировки продолжали странное существование. Сколь  угодно смелая риторика была сравнима только с абсолютным бессилием - и это на фоне грандиозных идеологических откровений и революций  20-30-х годов! Ультра-левые и ультра-правые порой встречались в парижском или пражском кафе - и дышали бессильной злобой друг другу в лицо,  уверенные, что именно из-за их оппонентов Великая Россия ушла в прошлое.

Незначительное меньшинство эмигрантов оказалось в состоянии осознать, что происходит. ("Была у нас Россия, великая держава. - И будет!  Будет!" - как сформулировал эти чувства Булгаков фразой, ставшей хрестоматийной). Будущее России - там, под якобы гнетом якобы  инородцев-большевиков. Не в грязных парадных европейских гостиниц, где бывшие офицеры царской армии открывают двери вчера  презираемым европейцам, влачит свое существование Родина - но там, где в очередной раз логика евразийского пространства подчиняет себе  очередной Великий Проект. Где русский мессианский дух руками латышских стрелков и комиссаров, вчерашних учеников иешив, вершит  апокалиптический и страшный суд над обветшавшей реальностью.