Борис Кипнис, Егор Яковлев: Екатерина II: Императорская политика в Европе

Валентин Гайдай: Украина и Польша в современной геополитике

Владимир Киреев: Россия - Запад: Будущее противостояния

Роман Носиков: Почему взбесилась вышиванка

Украинский национализм не освобождает человека, а напротив – подавляет его. Он обеспечивает и освящает народными символами регресс и дегуманизацию.

 

Одной из наиболее часто повторяющихся дискуссий в кругу моих уважаемых сообщников – является дискуссия об опасности этничности. Образом опасной токсичной хищной этничности у нас с момента начала трагедии на Украине является вышиванка. На наших глазах рубашка с вышивкой внезапно набросилась на живых людей, покусала их, и те начали оборачиваться в кровожадных зверей.

Всегда ли вышиванка так опасна? Неужели же наши красивые кокошники и косоворотки тоже могут наброситься на нас, и мы превратимся во что-то ужасное?

Могут.

При одном условии.

Современный украинский национализм, как и большинство постсоветских национализмов, возник на территории бывшего СССР в совершенно конкретных экономических, культурных и политических обстоятельствах.

Важно осознавать, что постсоветский национализм обслуживал политический процесс сепаратизма, установления этнократии, замену идеологии коммунизма в ущерб экономической целесообразности и в ущерб научно-техническому прогрессу. А так же приватизацию.

Когда мы говорим научно-технический прогресс и экономическая целесообразность, мы должны понимать что произносим научно образные псевдонимы таких мощных стержневых свойств человека как стремление к творчеству, созиданию и познанию.

Михаил Попов, Николай Стариков: Почему Константин Сёмин защищает троцкизм

Андрей Кузьмин: Ортега-и-Гассет о пришествии человека массы

Лектор: Андрей КУЗЬМИН

28 апреля 2014 года

г. Санкт-Петербург / Книжный магазин "МЫ"

Александр Филиппов: Карл Шмитт о суверенной демократии

Телеканал "СПАС" / "Философские чтения"

*Доктор социологических наук, профессор Александр Филиппов об актуальности политического наследия Карла Шмитта*

Аркадий Минаков: История русского консерватизма и национализма в современной России

Доктор исторических наук, профессор Аркадий Минаков выделяет следующие направления и течения современного консерватизма: 

маргинальный "палеоконсерватизм" черносотенного дореволюционного образца;

консерватизм национал-большевистского толка;

церковный консерватизм;

либеральный консерватизм наследников славянофильской и неославянофильской мысли;

неоевразийство;

националистический консерватизм;

официальный правительственный консерватизм, зародившийся ещё в 1990-е гг. и бурно развивающийся в наши дни, имеющий тесные связи с традицией русского либерального консерватизма.

Наталья Мышова: Жизнь и философские идеи братьев Юнгеров

*г. Воронеж / Интеллектуальный Клуб "КРАТЕР" / 3 декабря 2016 года*

Вечерняя Русофобия: 13 грехов Иосифа Сталина

Свободолюбие дурака или "хитрi хохли"

Попытка "разговора без дураков" о государстве Украина и о нас с вами по идее должна закончиться обетом молчания. На пороге постижения главной украинской тайны слова человеческие и разум оказываются бессильны...
Говорить об украинцах и Украине – и "без дураков"?! Вещь совершенно невозможная! Более того, для украинцев – оскорбительная!
Дурак – наше главное национальное богатство, тайное оружие и гордость. Он как российский Пушкин – наше Всё. Дурак – вечный двигатель украинской истории и культуры, и такого же вечного ямочного ремонта наших дорог.
Оставим на время в покое дураков и дороги северного соседа. В конце концов, внутренние дураки – внутреннее дело каждого суверенного государства. Зададимся вопросом: "откуда есть пошёл дурак украинский?". Ответ скрывается в седой глубине веков – дурак присутствовал при самом рождении украинской нации и был главным виновником зарождения нашей государственности.

******

На Майдане стояли за свободу от диктата власти, но каждый, как выяснилось позже, за свою... Олигархи и рабочие, бютовцы и нунсовцы, чиновники и офисный "планктон", студенты и предприниматели понимали свободу настолько по-разному, что эта какофония свобод в конечном итоге свела на нет синергетический эффект Майдана...

******

Только не подумайте об Украине чего дурного. Здесь нет никакой национальной ущербности. Откуда ей взяться при таком самомнении?! И никакой "эксклюзивной" трагедии исторической судьбы или кризиса национальной самоидентификации тоже нет. Просто мышление дураков алогично, неформально и жизнь свою они строят по другим, чем "умные и цивилизованные" нации, неформальным признакам...

А ведь государство – это и есть форма, в которую отлито содержание нации. Именно поэтому нации с мощным "державотворчим" инстинктом – римляне, германцы, русские, англичане, китайцы – создавали великие культуры и мировые империи. Призыв их мессианских идеологий положить все силы на алтарь государства был услышан миллионами. В сильном государстве и как следствие во внешней экспансии, они видели смысл национального бытия. Франко-немецкий Евросоюз или российский Таможенный союз, не говоря уже о геополитических амбициях США и Китая – рождены этим инстинктом.

То ли дело украинцы! В нашем случае "державотворчий" инстинкт дает сбой. Государство и все, что с ним связано (законы, налоги, суды и т.д.) для нас не является безусловной ценностью, ибо национальное бытие наше равняется по совсем другой ценностной шкале. Столетиями проживая на окраинах различных империй, украинцы к любой государственности, в том числе и к своей собственной, относились, мягко говоря, прохладно, с дулей в кармане. Ни гетманы, ни последующие реинкарнации этих "недоношенных украинских самодержцев", в том числе и Президенты современные, так ни разу и не сумели переубедить этих дураков в обратном.

Михаил Попов: Ответы Борису Юлину

Александр Роджерс: Левые и леваки

P.S.

Александр Роджерс: Кому я мешаю изображать из себя "комиссаров в пыльных шлемах"

Я считаю, что вместолевые дискредитируют
социалистическую идеологию
и пытаются завести её в майданный тупик.

Вот почему я воюю с вместолевыми? А потому что они интеллектуальные и идеологические импотенты!

1. Они не анализируют причин развала СССР. Максимум, на что они способны – это обвинять и проклинать Горбачёва и Ельцина.

Но огромное количество вопросов при этом остаётся без ответов:

1.1. Как так получилось, что из 18 миллионов членов КПСС лишь мизерное количество активно выступило в защиту социалистической Родины?

1.2. Почему «колбаса и джинсы» оказались привлекательнее «равенства и братства»? Из-за чего была проиграна война за умы?

1.3. Почему в последние десятилетия режим закуклился и фактически превратился в геронтократию с «гонкой на лафетах»?

1.4. Как так получилось, что верхушка коммунистической партии выродилась в паразитарный класс?

А ведь она объективно выродилась. Брежнев коллекционировал «Мерседесы», его дочка – бриллианты, а многие представители элиты коллекционировали антиквариат, драгоценности  и произведения искусства.

1.5. Как избежать аналогичного вырождения в будущем?

Особенно с учётом того, что сегодняшние «коммунисты» (из верхушки) сплошь занимаются бизнесом, ходят в дорогих костюмах и ездят на дорогих автомобилях-иномарках.

1.6. Как избежать перекосов позднего СССР в экономике? Как организовать плановую экономику в современных условиях?

1.7. Каким именно должно быть общество будущего (без абстрактного «за всё хорошее, против всего плохого»)? Чем привлекать людей в агитации? Как это всё должно быть  реализовано – проекты реформ и описание механизмов реализации.

2. Вместо всего этого (и многого другого) вместолевые апеллируют к самым низменным эмоциям – зависти, гневу, страху.

Сергей Кара-Мурза: "Россия-2010": Государственность и идеология

Мессианизм советского типа (создание мирового лагеря социализма как "своей" цивилизации) будет заменён духовным участием в судьбе мира: спасти Россию — значит проложить одну из троп к выходу из общего кризиса.

Советский тип государства — самодержавный, он основан не на разделении и равновесии «ветвей власти» в их противостоянии (сдержки и противовесы), а на их согласии под надзором безусловного авторитета (идеологии). Советы, в отличие от парламента, ищут единогласия, а не выясняют силу политических конкурентов через голосование. В такой сложной по составу стране, как Россия, только сильное самодержавие или сильная советская власть рождали механизм автоматического гашения конфликтов. Переход к политическому устройству западного типа привел к автоматическому разгоранию конфликтов.
Пока что мышление большинства граждан (в том числе и тех, кто занял антисоветскую позицию) тяготеет к государству советского типа (отсюда абсурдные с точки зрения парламентаризма обвинения Госдумы в «политизированности»). Однако восстановление такого государства невозможно (хотя не исключено, что оно будет строиться постепенно через «молекулярные» механизмы). Причина в том, что утрачен авторитетный арбитр, легитимирующий большие политические решения (как в начале ХХ века был утрачен авторитет Православия через образ Царя, без которого иссякла сила монархии). Общество расколото, при этом расколотые части склонны к тоталитаризму (желают единогласия). В этих условиях, на переходный период, требуется создание «шунтирующих» структур для ведения общественного диалога. Создание Общественной палаты по ряду причин оказалось неудачной попыткой, но, видимо, эти усилия продолжатся.
Устойчивые тенденции показывают, что в среднесрочной перспективе государство будет более рациональным и бесстрастным, менее патерналистским и идеократическим, нежели советское. Однако оба эти последних качества не исчезнут, и в России не возникнет «холодного» (технократического) «государства принятия решений».

Сергей Кара-Мурза: Эпоха политического спектакля

Мы не сделали усилия и не поставили блок актёрам
и режиссёрам, которые водят нас, как бесы.

Внимание! Статья российского политолога и публициста Сергея Георгиевича Кара-Мурзы была написана в 1994 году, спустя год после кровавого расстрела Белого Дома ельцинскими карателями, когда объединённая национал-патриотическая оппозиция оказалась перед сложнейшим и судьбоносным выбором — послушно "смириться" с проамериканским режимом Ельцина или же самоотверженно пытаться сопротивляться разрушению страны, учитывая постоянно меняющиеся общественно-политические реалии и прочие "правила игры", навязываемые, в первую очередь, США и Западом. Публикуется на дискуссионной основе!

Давайте задумаемся, почему режим Ельцина, не имея за собой значимой социальной базы, загоняя народ в страшную, уже всем ясно видимую яму, так легко управляется с организованной частью народа – т.н. оппозицией? Она и мычит, и брыкается, а то и перепрыгнет канаву и залезет от пастуха в кусты – не хочет идти – а все равно, свистнет подпасок, укусит за ногу Шарик, и бежит она рысцой, куда надо. Радуется тактическим высоткам, которые ей сдал для утешения противник: «Ура! Мы победили на выборах в Думу! Наша взяла на выборах в городе Хлынове!». А ведь всем ясно, что если бы это всерьез вредило режиму, никаких выборов вообще не было бы. А так, играйте, детки!
Сегодня озабочены: кого же нам выбрать в президенты? Надо ведь менять убийственный курс реформ! А если завтра Ельцин возьмет и учредит монархию? Да весь Синод с кадилами ее освятит, да весь Земский Собор поползет к маленькому Императору на коленях – трудно ли собрать по три клоуна от «субъекта Федерации»? Спросишь какого-нибудь лидера оппозиции, что она в этом случае будет делать, а тебе в ответ: «Да что вы, окститесь!». А спросишь простого обывателя, у него и то более разумный и ясный ответ: «Царя свергать легче, чем президента, потому как дело привычное!».
Тут-то и есть наша слабость, даже самой здравомыслящей части – мы уповаем на привычные способы, пусть даже для нас самые тяжелые. Так и думает сейчас, хотя бы втайне, большинство: в крайнем случае, повоевать всегда успеем. А то, глядишь, и какую-нибудь недорезанную ракету раскочегарим и саму НАТО напугаем. А пока, «заманивай их, ребята!». Но в том-то и дело, что этот стереотип поведения уже прекрасно изучен, а значит, против него найдены эффективные приемы. В последний момент даже подорвать себя гранатой вместе с врагом никто не сумеет – врагом окажется резиновая кукла, а из гранаты с шипением пойдет какая-нибудь вонь.

Э. Попов: Национализм в идеологической доктрине и социально-политической практике русского консерватизма

 

Наряду с социальной проблематикой в числе ключевых проблем идеологии и социально-политической практики русского консерватизма одно из центральных мест занимает проблема национализма. В целом данный аспект идеологии русского консерватизма остается недостаточно исследованным, несмотря на появление в последние годы ряда работ, которые существенно заполнили существующую исследовательскую лакуну. Прежде всего, следует отметить монографию известного отечественного исследователя и публициста А.Н. Кольева , в которой анализируются различные подходы, существующие в современной западной и отечественной политологии и этнологии, связанные с определением понятий «нация» и «национализм». Определенное внимание уделено проблеме реконструкции комплекса идей русского национализма в их историческом развитии.
Термин «национализм» имеет множество разночтений. Несмотря на данное обстоятельство, в целом для исследователей характерно оценочное (резко негативное) отношение к национализму. Причем неприятие это весьма устойчиво и объединяет подчас авторов, придерживающихся различных убеждений. Приведем для примера выдержки из определений, содержащихся в двух энциклопедических словарях. Так, в дореволюционном классическом словаре Брокгауза и Ефрона содержится следующее определение данного явления: национализм - превращение живого народного самосознания в отвлеченный принцип, утверждающий "национальное" как безусловную противоположность "универсального", и "свое родное" - как безусловную противоположность "чужеземного".

По сути, аналогичную трактовку данного понятия содержит определение, содержащееся в "Философском энциклопедическом словаре", вышедшем в 1989 году: «Национализм - идеология и политика в национальном вопросе, для которых характерны идеи национального превосходства и национальной исключительности. Национализм трактует нацию как высшую внеисторическую и надклассовую форму общественного единства, как гармоническое целое с тождественными основными интересами всех составляющих ее социальных слоев».

Сергей Простаков: Вячеслав Мальцев — находка для ПАРНАСа или политическое самоубийство партии и кандидата?

Очередная неудача в строительстве псевдодемократической коалиции перед выборами в Госдуму повлекла за собой официальное оформление под эгидой ПАРНАСа альянса ультралибералов и сомнительной части националистов. Более широкое сотрудничество намечалось во время создания Координационного совета оппозиции. Но ввиду его провала намечавшийся союз всех протестных течений и сама его идея оказались серьезно дискредитированы.

Белоленточные протесты 2011-2012 годов показали неспособность леворадикальных, анархистских группировок, всего антифа-движения стать единственным силовым ресурсом несистемной оппозиции. Поэтому уже проделанная ранее работа по расширению сотрудничества либералов и части националистов (проект при участии Алексея Навального, движение «Народ», усиление влияния нацдемов в период массовых оппозиционных акций, Координационный совет оппозиции) стала основой для новой попытки полного вовлечения последних в потенциальный протестный альянс. Но потребовалась новая популярная фигура, консолидировавшая бы поддержку националистов и ставшая их посредником с либералами, так как долгое время выполнявший соответствующую роль Александр Белов (Поткин) из-за уголовного дела и полученного срока заключения выпал из политики. Таким политиком стал приобретший большую известность среди интернет-пользователей заукраинец Вячеслав Мальцев, имевший опыт работы в Саратовской облдуме и охранном бизнесе. Со скандалом среди членов партии став после безоговорочной победы в предварительном голосовании вторым в федеральном списке ПАРНАСа, Мальцев продолжил работать прежде всего на националистическую аудиторию. Он пытается вовлечь не отличающуюся активностью часть электората в выборы на стороне не только либералов, составляющих основу партии, но и, например, татарских националистов и неонацистов.

Владимир Киреев: Украина глазами очевидца

Политолог, публицист и эксперт Владимир КИРЕЕВ (Воронеж-Москва) о "Евромайдане" и о событиях на Украине. 

Публикация на Youtube: 16 мая 2014 года

Владимир Киреев: Суть украинского вызова для России

Публицист, политолог Владимир Киреев, несколько лет проработавший в системе государственной власти России, делится с читателями интернет-газеты «Ясно» видением украинского кризиса и его последствий для России.

«Развивающаяся ситуация вокруг событий на Украине стремительно перестраивает всю архитектуру отношений и институтов на постсоветском пространстве, и, прежде всего, даже не на Украине, а в ядре этой системы, которой является Россия. Украинская революция изменила ситуацию настолько сильно, что мы видим, как в мире стремительно меняется политическая конструкция.

Как по мановению волшебной палочки изменились лагеря врагов и друзей России, на наших глазах стремительно меняется язык политической системы, её ценности, расширяется мировоззренческий горизонт.

Симулятивность современных идеологий

Не то, чтобы мы не знали и до этого, кто есть друг и враг, но подозрения в предательстве национальных интересов и прямой работе против них подтвердились прямой позицией со стороны многих сил вне зависимости от их формальной идеологической принадлежности.

Левые, либералы и националисты в равной степени проявили себя как патриоты России, так и как её враги. Если анализировать все идеологические группы, действующие в России – то в каждой из них найдутся те, кто выступает в украинском кризисе и на одной стороне, и на другой.