Андрей Марчуков: Новороссия

Лев Тихомиров: Сочинённая народность

Пан Ф. Чудовский поместил в Утре России (№ 330) некоторую продолжительную болтовню по поводу нашей статьи «Украинофильство в Москве» (№ 288), озаглавивши свое произведение как «Ответ Московским Ведомостям».

Мы говорили об украинофилах, и эту речь принимает на свой счет поляк Чудовский. Это составляет действительно ответ нам и подтверждение нашей статьи. Засим же остальная часть статьи г-на Чудовского относится к кому-то другому. Так, он говорит о каких-то «доносах» «правых». Но мы ничего не доносили, так что это нас не касается. Старается он что-то сострить насчет «польской интриги». Мы о «польской интриге» тоже не говорили, и понятно, что польские интриги поляку должны быть лучше известны. Но более всего пан Чудовский хлопочет около разных начальств. Он говорит, что должен отвечать нам «хотя бы ради тех, кто разрешил Общество славянской культуры в Москве», а при нем и украинскую секцию… Avis: разрешили, так выручайте, да хорошенько замажьте рты «правым», а то как бы и на вас не было нарекания. Даже и существование особой «украинской» национальности пан Чудовский утверждает не иначе, как на авторитете «Императорской Академии Наук с ее Августейшим Председателем»… Однако все эти прятанья польского старателя «украинства» за высокие власти нас точно так же не касаются.

Начальство перед нами защищать не требуется. Мы — люди русские, против властей ничего не говорим. Коли начальство разрешило, то, стало быть, так и нужно, ему лучше знать… Вот если бы мы сами были начальством, то, может быть, мы бы иначе потолковали с разными «польскими интригами» и поучили бы панов поляков, как следует защищать единство русской нации против ее раздробителей. Теперь же нам о начальствах толковать не приходится, и мы, воздавая Всемилостивейшему Государю нашему благодарность за дарованную русским гражданам свободу мысли и слова, просто беседуем со своими собратьями о наших русских делишках. До пана Чудовского тут ничто не касается. Мы ему посоветовали бы не соваться в чужие дела и заняться лучше обособлением своих мазуров, обогатив этим славянскую культуру еще новой национальностью.

Обращаемся засим к нашим русским людям.

Александр Абакумов: Кто же такие евразийские арии?

Вот уже около 200 лет значительная часть общественности стран "круга европейской цивилизации" интересуется т. н. "арийской проблемой". Этот интерес то возрастал, то ослабевал в зависимости от той или иной специфики данных хронологических рамок. В 1-й пол. 19-го столетия (в силу тогдашней "юности" науки сравнительного языкознания) ещё не была установлена жёсткая система степеней родства древних и современных индоевропейских наречий между собой, хотя сама наша лингвистическая семья уже была чётко определена. Отсюда родилась легенда об арийстве германцев. К концу 3-й четв. XIX в. лингвисты установили отсутствие непосредственной преемственности носителей западных индоевропейских языковых групп с древними ариями, но живучесть этой легенды выразилась не только в ложных идеологических построениях вожаков "третьего рейха", но и на всем обыденном этническом самосознании образованщины Америки и Сев. Евразии. В момент формирования в нач. III тыс. до н. э. 1 племенной группировки под самоназванием арья, германцы уже более десятка веков жили раздельно с непосредственными предками героя проблемы. Имя языковых пращуров всех индоевропейцев (в 5-м тыс. до н. э.) нам неизвестно, но оно было по мнению филологов иным 2.

Олег Фомин-Шахов: Русь — это некое золотое семя, божественные искры...

Империя не оппозиция республике. Республика может быть имперской, как это было на протяжении довольно продолжительного периода в Риме. Федерация - не империя. Также монархии далеко не всегда присуща моноэтничность. Скорее наоборот.

Не надо мыслить в бинарных оппозициях: черное - белое, добро - зло. Мир многогранней. Хотя это и не отменяет крайних форм. Но форм существует бесконечное число, что является прямым выводом из геноновского "счисления бесконечно малых". Есть векторы, указывающие, куда тяготеет общество.

Проблема нашей государственности (что не тождественно Родине, стране, народу, этносу или нации) в том, что мы являемся наследниками - несколько странно, зато точно выражусь - "дореволюционных русских". В чем эта точность? А в том, что русские - имя прилагательное. Казалось бы банальность. Казалось бы, даже чушь. Но только в актуальности. При имперской монархии и даже ранее, во времена летописные, русские - подданные Руси, то есть Князя/Царя и его дружины, собственно Руси, которой "веселие есть пити".

Понятно же, что речь не идет про народ. Моя ссылка на замечательную статью о несостоятельности версии про тождество Руси и руотси тоже отсюда же. Русь - это некое золотое семя, божественные искры, рассеянные в славянских, тюркских, финно-угорских и других народах, связанных общей судьбой. Эти-то народы и называются русскими. Во-первых, как подданные Руси, во-вторых, - не слишком многие, но и не слишком немногие, - как прямые потомки Царского Рода и аристократии (дружины).