Густаво Моралес, неофалангизм и наследие Испанской Фаланги

 

*Густаво Моралес: Неофалангизм и вызовы современности*
 
Web: http://avrora-consurgens.blogspot.ru/2012/12/blog-post_28.html

*Дискуссии о синдикалистской республике и монархии в постфранкистской Испании (1970 - 1990 гг.)*

Web: http://avrora-consurgens.blogspot.ru/2012/12/1970-1990.html

*Проблемы и противоречия в "аутентичном" фалангистском движении*

Web: http://avrora-consurgens.blogspot.ru/2013/12/blog-post_12.html

Александр Чаянов и его вклад в экономическую мысль России

Организационно-производственная школа (А. В. Чаянов, Н. П. Макаров, А. Н. Минин, А. А. Рыбников и др.) возникла в дореволюционный период в связи с быстрым ростом крестьянских кооперативов. Лидером этой школы стал крупный русский экономист Александр Васильевич Чаянов (1888 - 1937). Основные труды: "Организация крестьянского хозяйства" (1925 г.), "Краткий курс кооперации" (1925 г.).

Исследование аграрного вопроса стало одним из ключевых в российской экономической школе второй половины XIX в. После отмены крепостного права по этому поводу развернулись бурные дискуссии, в которые прямо или косвенно были втянуты все ведущие экономисты страны.
В 1911 году на Московском областном агрономическом съезде встретились А. В. Чаянов, Н. П. Макаров, А. Н. Челинцев, А. А. Рыбников, А. Н. Минин, Г. А. Студенский, которые составили ядро организационно-производственного направления. Лидером этой школы стал крупный русский экономист Александр Васильевич Чаянов (1888 - 1937). Основные его труды: «Организация крестьянского хозяйства» (1925 г.), «Краткий курс кооперации» (1925 г.).
Предметом изучения нового направления стало крестьянское хозяйство, где затраты труда часто превышали расчётный выход продукции, а арендная плата за землю была выше выручки. Мотивация труда в таком хозяйстве - это не мотивация предпринимателя, получающего «в результате вложения своего капитала разницу между валовым доходом и издержками производства, а скорее мотивация рабочего, работающего на своеобразной сдельщине, позволяющей ему самому определять время и напряжение своей работы». А. В. Чаянов писал: «Изучая современное сельское хозяйство как оно есть, мы изучали, прежде всего, тот исходный материал, из которого, по нашему мнению, исторически должна в ближайшее десятилетие вырасти новая деревня, превратившая путем кооперации значительную часть своего хозяйства в формы общественно-организованного производства, деревня, …использовавшая все завоевания агрономии и техники».

TEA PARTY PATRIOTS – A MOVEMENT ON FIRE!

Иллюстрация на одном из сайтов "альтернативных правых".

The Right has very similar things to say about the series – that it teaches something about how power is accumulated and how to resist it. Christian Toto writes for the conservative Breitbart website, "It's … alarming to consider how [Hunger Games'] fearsome government manipulates the images broadcast to the huddle masses when the Obama administration is strong-arming the press to make sure its best side is constantly shown".

In 2013, the Tea Party Patriots held a Hunger Games-themed youth event that encouraged young conservatives to identify with the Hunger Games' rebels. This came with a film trailer that lifted the movies' themes liberally, pitting adolescent Republicans against an evil Development Party that threatens to put everyone on welfare.

Certainly, the rebels of the books and films seem far more culturally aligned with rural America than its urban counterpart: they survive by hunting and know how to use weapons, while the decadent city appears cosmopolitan and sexually transgressive. You could even take a survivalist message out of this. Get your guns and head for the hills before Obama comes for you.

*WHY LEFT AND RIGHT BOTH LOVE THE HUNGER GAMES*

Web: http://www.telegraph.co.uk/film/the-hunger-games-mockingjay-part-2/politics-protests-katniss-suzanne-collins/

Иван Ильин: Править должны лучшие

МЫ ПОВИННЫ БОГУ И РОССИИ — ПРАВДОЙ, А ЕСЛИ ОНА КОМУ-НИБУДЬ НЕ НРАВИТСЯ, ТО ТЕМ ХУЖЕ ДЛЯ НЕГО.

Первое, что мы должны сделать при обсуждении устройства русского государства, это стряхнуть с себя гипноз политических формул и лозунгов. Предоставим «верующим» демократам – веровать в необходимость и спасительность этого режима и освободим себя для беспристрастного наблюдения и опытного исследования. И еще: предоставим людям, ищущим успеха у толпы, поносить «аристократов» или совсем обходить молчанием идею аристократии, как якобы «реакционную», «контрреволюционную», «старорежимную» и т. д. Когда мы думаем о грядущей России, то мы должны быть свободны, совершенно свободны от боязни кому-то не угодить и от кого-то получить «осуждение», будь то западноевропейцы или свои, доморощенные, – леворадикалы или праворадикалы. Мы повинны Богу и России – правдой, а если она кому-нибудь не нравится, то тем хуже для него.

Обычно «демократию», как правление людей «излюбленных» и выбранных народом, и «аристократию», как правление людей «наследственно привилегированных», – противопоставляют друг другу. Это есть ошибка, которую надо понять и отвергнуть. Она есть порождение политических страстей, демагогии и ожесточения. Править государством должны лучшие люди страны, а народ нередко выбирает не лучших, а угодных ему льстецов и волнующих его бессовестных демагогов. Править государством должны именно лучшие, а они нередко выходят из государственно воспитанных и через поколения образованных слоев народа. Демократия заслуживает признания и поддержки лишь постольку, поскольку она осуществляет подлинную аристократию (т. е. выделяет кверху лучших людей); а аристократия не вырождается и не вредит государству именно постольку, поскольку в ее состав вступают подлинно лучшие силы народа.
Убедимся в этом.

"Российский Общенародный Союз": Направления социальной политики

За крепкую Русскую Семью!

Фрагмент политической программы "Российского Общенародного Союза" (Председатель "РОС" — Сергей Бабурин, Заместитель Председателя "РОС" — Виктор Алкснис)

Сохранение Россией своей культурно-исторической уникальности, само выживание ее многонационального народа возможно лишь при условии сохранения социальных достижений советского общества.
РОС считает необходимым восстановить авторитет социальных и духовных ценностей, традиционно присущих нашему народу. Отношения, превращающие человека, в бомжа, ребенка - в беспризорника, девушку - в проститутку, не имеют права на существование в России.
В обязанности государства входит создание структур социальной защиты граждан - медицинского и пенсионного страхования, оказания помощи в случае безработицы, эффективной системы борьбы с преступностью, обеспечения дешевого жилья для малообеспеченных слоев населения.
РОС кладет в основу своей экономической политики принцип распределения по труду, поскольку труд есть главный источник народного благосостояния и подавляющая часть населения не имеет иных источников существования кроме заработной платы. Социальный подход в политике заработной платы и распределения доходов должен состоять в стимулировании работы в производстве и общественно значимых непроизводственных сферах (образование, наука, культура, здравоохранение). Именно заработная плата должна обеспечивать возможность удовлетворения требований человека без привлечения альтернативных источников существования.
Необходимо осуществление принципа "равная оплата за, равный труд": все рабочие и служащие должны получать одинаковое вознаграждение за равный труд независимо от финансового положения своего нанимателя.

Третья Сила — Третий Путь

БИТВА ЗА ЕВРАЗИЮ. БИТВА ЗА БУДУЩЕЕ.

Данный текст, давно уже ставший «достоянием истории», был некогда подготовлен молдавскими национал-большевиками, сторонниками русско-евразийского имперского единства, для проекта «Третья Сила». Публикуется как «документ эпохи» и на дискуссионной основе!

1. Политологическая путаница

Непосредственным истоком множества проблем в политической жизни нашего общества является отсутствие ясной политологической картины. Это не случайное явление. Прозрачность в данном вопросе и строгое определение позиций резко сократили бы поле возможностей для любителей "политического темнилова", авантюристов, приспособленцев, и политических шулеров всех мастей, а также пресекли бы манипуляции, осуществляемые внешними силами и их агентами влияния.
В такой ситуации не может не радовать все более и более четко формулируемый в последних публикациях, посвященных проекту "Третьей Силы", отказ от "непоправимо вчерашней" логики "левые"-"правые". Действительно, очевидной представляется необходимость принципиально иного анализа, лежащего за пределами этой одномерной схемы, неадекватность которой, уже отмеченная практически всеми политологами, становится очевидной даже рядовому гражданину. Достаточно посмотреть на то, как накануне выборов полным ходом идёт формирование различных объединений, партий, блоков, когда каждый громко заявляет о своей принадлежности к "центру", к "правым" или "левым". В России, к примеру, реформаторов относят то к левым, то к правым. Точно также, то к левым, то к правым, относят и оппозицию. "Правыми" себя называют консерваторы, крайне правыми - националисты. А затем вдруг либералы заявляют, что правее них только стенка. Не менее запутанная ситуация складывается в Молдове. "Левыми" себя считают и сталинисты, и социалисты, и демократ Дьяков, и даже Воронин. Нантой - тоже "левый" оказывается, социал-демократ. "Центристы", толкаясь локтями, ведут бесконечные споры о "правом" и "левом" центре…
Ситуация запутана до невозможности. Но говорить даже на этом основании, что у "Третьей Силы" не должно быть идеологических ориентиров, на наш взгляд, едва ли уместно. Все это диктует необходимость обращения к принципиально иной, двумерной схеме идеологий, объясняющей все парадоксы, обычно сопровождающие поверхностные политологические суждения.

Александр Дугин: Четыре типа консерватизма

Руководитель Центра консервативных исследований социологического факультета МГУ профессор Александр Дугин, говоря о важнейших чертах консервативной идеологии, обращает внимание на ее зависимость от исторического, географического и национального контекста. В разное время в разных обществах содержание консервативной идеологии, подчас, конфликтно.

Другой важной характеристикой консерватизма, содержащей большой потенциал строительства консервативной идеологической парадигмы в России, названа его плюралистичность. По мнению ученого, консерватизм, не являясь универсальной идейной системой, как, например, догматические марксизм и либерализм, позитивно оценивает различия. Консерватизм вносит позитивные ценностные значения в то, что является локальным, отличным от другого, в противовес универсальным идеологиям, которые эти различия признают по факту, но предлагают их «снять». А. Дугин утверждает, что для консерватизма эти различия ценны, поскольку составляют идентичность: «Консерватизм учитывает особенности обществ, не калькируя их по единому западному типу. Даже мы ищем собственные модели демократии, а что говорить о более традиционных укладах. Миллиарды людей живут в иных политических парадигмах - мы не можем с ними не считаться и быть загипнотизированными пятачком западноевропейской культуры».

Профессор Дугин выделил четыре типа консервативной идеологии: фундаментальный консерватизм, либеральный консерватизм, социальный консерватизм и революционный консерватизм.

Александр Щипков: Как надо понимать левый консерватизм

"Cоциальную модель русской нации можно определить как «православную этику и дух солидаризма». Эта модель действительно восходит к православному принципу «коллективного спасения»..." 

Недавно вышел в свет общественно-политический сборник «Перелом» и сразу стал предметом активного обсуждения. Не все статьи можно подвести под единый идеологический знаменатель. Но все авторы сборника исходят из необходимости пересмотра базовых понятий российской общественной жизни в пользу новых, где центральными являются «справедливость» и «традиция».

Эту смену парадигмы «переломовцы» объясняют рождением новой, левоконсервативной идеологии. О сути этой идеологии «ЛГ» рассказывает составитель сборника «Перелом» политолог и публицист Александр ЩИПКОВ.

– Александр Владимирович, сборник «Перелом» вызывает споры, кто-то называет его провокационным, кто-то скандальным. Признайтесь, вы и ваши коллеги – чего вы добивались?

– Насчёт скандальности, думаю, что это преувеличение. Ничего особенно скандального я там не вижу. Что касается дискуссий, то сейчас, в наше переходное время, они нужны и полезны. Если, конечно, ведутся всерьёз, а не в порядке политического шоу. Всё, что мы сказали в сборнике, мы говорили серьёзно. Мы должны были обозначить резкий сдвиг общественной ситуации, который именно сейчас, сегодня происходит. Мы его обозначили.

– А что именно, на ваш взгляд, происходит?
– Прежде всего заканчивается эпоха политических симуляций. Псевдооппозиционности, псевдодержавности, псевдогражданственности, разного рода «ребрендингов» и «апгрейдов». Мы на пороге того, что в мире принято называть real politic – реальной политикой. Метод «технологии вместо политики» больше не действует. Придётся принимать реальные политические решения.

– Почему вы так думаете?
– Это видно. Один из признаков – переход с первого ряда политического партера на второй или третий главного архитектора российской политической модели Владислава Суркова и смерть лондонского оппозиционера Бориса Березовского.